社会工作者进入机构的方式

社会工作介入机构养老模式服务分析

社会工作的介入有利于满足老年人的发展性需求，使养老机构的功能不仅仅局限于生理上的护理，还能够满足心理上的保护和发展。那么，下面是我为大家整理的社会工作介入机构养老模式服务分析，欢迎大家阅读浏览。

一、机构养老的必然性研究

(一)老龄人口的剧增

我国经济的迅速发展伴随着社会保障机制和福利制度的逐步完善，居民养老保险的覆盖面在逐渐扩大、医疗保障体制也在不断完善，人口的平均年龄也在逐年上升，据我国第六次人口普查数据显示，现阶段我国65岁及以上的老年人口约占总人口的 。老龄人口的急速增加则使得老年人的抚养问题日益突出，穆光宗(2012)认为“人口急剧变迁导致社会化养老服务的需求量逐步增大”，黎民(2009)表示“我国在经济尚不发达背景下的人口迅速老龄化，使‘老有所养’的问题日益凸显”，无论是历史的原因导致的人口老龄化加速还是经济原因造成的我国对于沉重养老负担的无力，机构养老都是解决现阶段养老问题的一个重要法宝。

(二)家庭养老功能的弱化

中国传统的家庭构成主要以联合家庭为主，子代对年老父辈的赡养和承欢膝下被认为是“孝”的表现，父辈主要由儿子和媳妇赡养，主要以家庭养老解决老年人的日常照料问题，计划生育政策的实施在一定程度上打破了这种几千年来的传统模式，家庭结构也逐渐以核心家庭为主流，家庭的养老功能被弱化，子代对于老年人的赡养主要停留在经济层面。老年人的空巢化趋势导致无人照料的老年人面临生活危机和自理困境。机构养老在家庭养老功能弱化的背景下，在满足老年人照料需求的同时，也在一定程度上缓解了家庭养老的压力。

(三)成本――效益的驱使

养老机构主要分为两大类型，公办和民办的，而各自又包含两种运营方式：公办公营、公办民营，民办公助、民办民营。将老年人送到养老机构一般是基于成本-效益的考虑，比起与老人同住每天照顾三餐、嘘寒问暖、无微不至和让老人独自居住每天担忧其安危来说，养老机构所能够提供的一条龙式的服务体系更贴近一般人所期望的老年人照料模式，在付出一定成本的同时能够获得更大的效益。

二、老年人需求探究

(一)老年人生理需求

老年群体作为社会中的弱势群体，由于年龄的增长，而伴随着生理上的衰老化、伤病化，导致老年人有时难以自理，产生照料的需求。老年人的生理功能衰退和机能弱化，老年人自身防御能力和康复能力都较之年轻的时候要弱许多，产生护理和康复训练的需求。当老年人满足了基本的生存健康的生理需求后就会追求发展性的生理需求，如运动健身获得强壮的体魄、如追求更高质量的生存环境和生活资料。现阶段养老机构普遍只能够实现老年人的基本生存需求、护理需求和一些简单的娱乐需求，但对于有康复需求的老人来说，养老机构一般是让老年人卧床实行全护理的方式取代康复性训练，削弱了老年人完全康复的可能性和康复的信心。养老机构中传统的老年社会工作只局限于“老有所养”这一层面，忽视了老年人之间的互助与老年人自身潜能的发展，缺乏促进其认识自我和完善自我的动力。

(二)老年人心理需求

老年人需要支持和关怀以及认可，同时也需要缓解其对死亡的恐惧。老年人的支持系统一般由配偶、伴侣、家人和照顾者组成，是社会工作者开展老年社会工作的一个重要的资源，对于了解老年人具有极其重要的影响和作用。当老年人进入养老机构，他的支持系统就会发生改变，家人与老年人之间的距离变远，照顾者变成了养老机构的护工，在养老机构中的社交网络一般是以同一房间的成员所组成的小团体为基础的，同质性群体的聚集能够为老年人之间的交往产生更多的相似性，使得老年人之间能够自主互助。老年人对于死亡会产生恐惧，家属也会不能够接受老年人的离去，由此老年人及其家属所产生的焦虑、畏惧的心理无法排解，对死亡的认识缺乏正确的引导和理解，临终关怀能够让老年人对于死亡和自己走过的人生有新的认识并且能够充分地肯定自己。老年人在养老机构中除了需要满足“老有所养”的需求，还应重视老年人的发展性需求，增强老年人增值自我、完善自我的能力，实现老年人的自助与互助，减弱“老年人”这一标签所标志着的被照顾、无作为的角色给老年人本身带来的压力和孤单。

三、社会工作的介入与实践权的获得的必要性研究

(一)理论框架概述

1、实践权

实践权是指行动者经过他人同意或强行进入后者主导的空间开展活动的能力。社会工作是实现助人自助的实践过程，而实践权的获得是社会工作价值、理念、工作方式和技巧在工作的领域和对象中获得接纳和信任的过程。由于我国的'社会工作的专业建设较为迟缓，还不太成熟，在养老机构中要发挥社会工作专业技能的最大优势的效益必须重视实践权的获得，不单单是介入，还要让案主和相关机构承认社会工作的劳动成果，支持社会工作者的工作进行。获得实践权的过程是与社会工作的进行同步的，在社会工作的开展中不断地争取权利、完善方案、创新与发展，才能够更好地推进实践权与社会工作介入的融合。 2、增能理论

增能理论认为，个人之所以被弱势化、边缘化，是因为：①个人内在体验到全面性的无力感，以致无法与环境交流;②周围环境中存在着直接与间接的障碍、压迫和限制，使个人无法参与社会，实现自我。在养老机构中开展老年社会工作，必须要注重增能的作用和影响，社会工作者以专业的方法和技巧，帮助老年人打破“老年人”标签所带来的负面影响，协助他们增强自身的权利感，全面认识自己，提高老年人自助互助的能力，重建自我价值，增强对自身发展的信心。

(二)社会工作介入与实践权获得的必要性

1、社会工作的发展性作用

社会工作作为一个助人自助的发展性的专业，在养老机构中有着其特殊而且必不可少的地位。养老机构中的老年人属于社会中的弱势群体，在社会经济发展的更新换代中由于年龄的因素被替代、被淘汰，而子女无暇照顾、避免代际冲突、身体不适和生活不便、寂寞感和孤独感是老年人选择进入养老机构的主要因素。社会工作的介入有利于满足老年人的发展性需求，使养老机构的功能不仅仅局限于生理上的护理，还能够满足心理上的保护和发展。

2、实践权的推动作用

实践权的获得是社会工作介入有效性的重要保证，缺乏实践权，社会工作者在养老机构中永远只能是一个第三方的存在，没有影响力和推动力，被边缘化和漠视，社会工作的策划与方案只能被看做是老年人在养老机构中的休闲娱乐项目，无法发挥其治疗性和专业性和效用，社会工作不能获得权威的认可和承认，就难以在工作领域和范围内起主导作用。实践权的获得是组织和成员对于社会工作的认同和肯定，能够推动社会工作的有效性和针对性的发展，从而能够更加切合老年人的需求，以实现社会工作自身的价值。

3、老年人的增能需求

角色理论认为，当老年人能够从过去一套角色过渡到与年龄规范匹配的角色时，就能有成功的老年，从活跃贡献的社会成员转变为传统观念中无所作为的“老年人”角色，许多老年人心中都会存在一定的落差，产生自卑感和无助感，社会工作者在养老机构中协助老年人增能，能够将老年人内心的无助感和无能感心态转变为拥有自信和自尊，使老年人能够重拾信心去参与社会活动，而不仅仅将步伐局限在养老机构那一方小小的天地，并且积极地接触社会，同时调整自己的行为与心态去适应新的社会环境和社会角色。

四、社会工作介入的问题与困境

(一)社会工作的边缘化

社会工作作为舶来的专业，在我国的起步较晚，发展较慢，一直处于边缘化、被忽视的地位，尽管近年来得到一定程度的发展，但是养老机构对于社会工作的重视还是有待增强。养老机构中设立社会工作者一职的仅占少数，而大部分机构中的社会工作者是以兼职的形式存在，主要以志愿者和义工的身份对老年人进行帮助，没有完善的工作体系和价值体系，而老年人群体对于社会工作者普遍比较陌生，不了解社会工作的内容和性质，养老机构和老年人对社会工作双重漠视使得社会工作的介入困难重重。

社会工作者在养老机构主要扮演辅导者、使能者、咨询者、协调者的角色，在个案工作的进行时运用怀旧和生命回顾的技巧建立互相信任的关系并帮助老人解决现时的困境，在进行小组工作是要做好充分的准备，注意关心每一个组员的感受及行为，让每个组员都参与其中，引导组员表达自己的真实感受。养老机构中社会工作者数量不足，个案工作无法兼顾每个老年人，小组工作也只能停留在娱乐和交流层面的活动，无法深入地建立支持性小组、治疗性小组、动机激发小组等能够增进老年人能力和自信的更专业的服务。

(二)老年社会工作实施的困境

1、移情现象

在老年社会工作的实施过程中，社会工作者容易对老年人产生移情，过度地同情案主或对案主产生超出工作关系以外的感情，影响社会工作的实际实施效用，对老年人的生理和心理现状的判断造成偏差。

2、经济因素

经济发展水平的制约，局限了老年社会工作的发展和进步，在具体的实施过程中，社工服务的开展被束缚，只能停留在较低层面养老服务，也无法提供给老年人更多的援助性或发展性的资源。经济支持的局限性使得老年社会工作的发展速度缓慢。

五、结语

银色浪潮的席卷一定程度上为社会稳定和社会年龄结构带来了影响，但更多地是推动社会养老服务事业的向前发展。机构养老作为现阶段我国必不可少的一种养老方式，为了能够兼顾老年人的心理和生理需要，社会工作的介入显得尤为重要，增能是老年社会工作的重要目标，培养老年人的发展动力，促进老年人自身的不断完善与进步，对于解决现时的老龄化问题所导致的社会矛盾有着重要的作用。

【参考文献】

[1]凯瑟琳・麦金尼斯―迪特里克.老年社会工作：生理、心理及社会方面的评估与干预[M].北京：中国人民大学出版社，2008.

[2]张福娟.残疾人社会工作案例评析[M].上海：华东理工大学出版社，2010：3.

[3]王思斌.社会工作实践权的获得与发展――以地震救灾学校社会工作的展开为例[J].学海，2012.

[4]穆光宗.老年发展论――21世纪成功老龄化战略的基本框架[J].人口研究，2006(6).

[5]Erikson，E.(1963).Childhood And Society[M].New York：Norton.

1、整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式。

所建构的社会工作参与社会救助的整合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构、某一个（或若干个）社会工作者身上的模式。具体来讲，在这个模式中，街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）是整合的焦点和平台。

其按照《暂行办法》和《意见》的要求，履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查；

（4）除这三项传统的经济保障职责外，他们还要面向社会救助对象发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

2、分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式。

所建构的社会工作参与社会救助的分离模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能分别放在某两个（或多个）机构、经过必要的沟通（转介），由这两个（或多个）机构的工作人员分别运作的模式。具体来讲，在这个模式中，由县级以上

地方人民政府、街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）、居民委员会等构成的体系属于社会救助的行政管道，由社会工作服务机构（社会工作者）构成的体系属于社会救助的社会服务管道。

其中，分离的焦点集中在街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）和社会工作服务机构（社会工作者）之间的分离。街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）根据《暂行办法》和《意见》的要求，主要履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。社会工作服务机构（社会工作者）依据《暂行办法》和《意见》的要求，面向社会救助对象主要发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

3、混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式。所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”。这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

建构的社会工作参与社会救助的混合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构里，但由不同工作人员实施的模式。在该机构里要分设三个小组或分支，分别履行不同的职责，发挥不同的功能。这三个小组或分支可分别称为“受理组（或接案组）”、“经济保障组”和“社会服务组”。

具体来讲，受理组具体负责：（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理社会救助申请人的申请；

（2）根据社会救助申请人的情况，行使一定的酌情权，把他们分别转介给经济保障组、社会服务组。

经济保障组具体负责：（1）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（2）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。

社会服务组具体负责：（1）对社会救助申请人的需求进行进一步评估，与社会救助对象一道确认其社会服务需求；

（2）根据评估结果，并依据《暂行办法》和《意见》的要求，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。

扩展资料

1、整合模式

这个模式的关键，是要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造，使社会救助经办机构变成以社会工作为主体专业技术岗位的机构，使经办人员变成符合资格要求的社会工作者。只有如此，他们才能同时承担起两种功能，既提供经济援助，又提供社会服务。

在改造过程中，县级以上地方人民政府应支持在街道办事处设立以社会工作为主体专业技术岗位的社会救助经办机构，并通过以下两种办法完成社会工作岗位的改造升级：一方面可以采取培训原有“存量”（经办人员），使之胜任社会服务的办法；

另一方面可以采取向社会工作服务机构购买岗位，社会工作服务机构向社会救助经办机构派出社会工作者的办法。

作为社会工作参与社会救助的一种可选择的模式，这种整合模式有其优点：第一，整合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。美国1962年《社会保障法》修正案最初的基本原理是，由受过训练的社会工作者提供服务，将使社会救助对象康复和自立，进而减少依靠福利过活的人的数量和社会救助的支出。

第二，在整合模式中，由社会工作者接待社会救助申请人或受理社会救助申请人的申请，社会工作者会对社会救助申请人的环境获得一个整体性看法，并把核心的个案管理活动作为一个整合的整体去满足社会救助对象的需要。

第三，在整合模式中，由于社会工作者一个人负责社会救助对象的所有方面，所以至少对社会救助对象来讲，协调社会救助系统内部广泛的要求与服务会变得更容易。第四，整合模式能够使社会工作者在讨论社会救助过程中显示出对社会救助对象的关心，并对问题做出回应。

第五，在整合模式下，可能会有更多的社会救助对象对社会服务提出要求，以及对社会服务更满意，有助于疏通社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

当然，整合模式也可能存在一些不足：第一，在整合模式中，追求公平正义的社会工作者有可能会批准那些不拥有法定权利的人享受社会救助待遇，造成社会救助资源的滥用。第二，在整合模式中，社会工作者需要进行家访，了解社会救助对象的经济状况和社会服务需求，这可能会导致侵犯社会救助对象的隐私。

第三，在整合模式下，社会救助对象接受社会服务倾向于成为获得经济援助的一个条件。由于社会工作者对经济援助拥有酌情控制权，他们有强迫社会救助对象接受社会服务的风险，而且还会破坏社会工作的专业助人关系。

第四，除非假定确认社会救助申请人资格的决定要求具有与从事治疗性社会服务一样程度的专业特长，那么把经济援助与社会服务两种功能在同一个岗位上结合起来就是对稀缺的专业人员时间的浪费。

第五，在整合模式中，倘若“社会工作者”不是符合资格要求的社会工作者，那么他们将不知道寻找什么，或如何面对他们所观察到的社会救助对象身上的问题，并不能达成使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的目的。

2、分离模式

与整合模式相比，这个模式并不需要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造。

从逻辑上来讲，分离模式是在对整合模式的反思基础上发展出来的。因而，整合模式的缺点正是分离模式要克服和扬弃的。具体来讲，分离模式的优点表现为：第一，分离模式具有减少社会救助对象数量和因而减少公共支出数量的潜力。

第二，分离模式解除了社会工作者在整合模式下既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”，使经济援助人员和社会工作者分别专门从事一项工作，并能使社会工作者发展出清晰的（和通常更受尊重的）专业身份。

第三，由于分离模式把经济援助与社会服务分开，社会工作者不再对社会救助对象是否能够享受经济援助行使酌情权，从而避免了社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险，使社会救助对象接受社会服务成为他们自己的一个自主选择。

分离模式的缺点主要表现在：第一，分离模式难于达成令社会救助对象摆脱社会救助，变为自食其力的目标。第二，在分离模式下，社会救助对象可能不会主动向社会工作服务机构求助，因而也就享受不到《暂行办法》和《意见》规定的社会服务，同时也堵塞了社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

第三，在分离模式下，社会救助对象可能会被被动地转介给社会工作服务机构，由于不是出于他们自己的自由选择，因而，当社会工作者主动接触他们并为他们提供《暂行办法》和《意见》规定的社会服务时，的确要冒强迫社会救助对象接受社会服务以及破坏他们二者之间专业关系的风险。

第四，在分离模式下，社会救助对象可能倾向于减少对社会服务的要求，并且把社会工作者看作是不太有帮助的，不利于社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助。

3、混合模式

从理论上来讲，这种混合模式应具备整合模式和分离模式各自的优点。第一，混合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。城市最低生活保障对象，有相当一部分是有工作能力的。

混合模式在为他们提供经济保障的同时，还为他们提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。这为有工作能力的城市最低生活保障对象自雇或就业创造了有利条件。

第二，由于混合模式是一个工作团队，可以把来自各小组工作人员关于社会救助对象的信息汇总，形成对社会救助对象的整体看法，对其提供所需要的经济保障和社会服务，从而避免仅从社会救助机构的角度，把社会救助对象只看作是简单的一个可能或者不可能符合救助资格的人。

第三，同样由于混合模式是一个工作团队，三个小组之间有分工又有合作，这不但有利于街道办事处（社会救助经办机构）内部的协调，同时便于社会救助对象及时寻求经济保障和社会服务。

第四，在混合模式下，由于不同的工作人员分属不同的小组，分别专门从事一项工作，社会服务组中的社会工作者可以从既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”中解放出来，为社会救助对象提供更好的社会服务。

第五，在混合模式下，受理组工作人员专门负责接待社会救助对象，有可能避免整合模式下社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险。

当然，混合模式也存在理论上的缺点。第一，在混合模式下，社会服务组中的社会工作者可能会受到经济保障组尤其是整个街道办事处（社会救助经办机构）的行政挤压，导致出现社会工作者忙于经济保障事务甚至一般性行政事务，而不能从事专业社会服务的现象。

无论社会服务组中的社会工作者是通过向社会工作服务机构购买岗位而来的，还是通过公开招聘而来的，他们在混合模式中可能都会处于弱势地位，极有可能被经济保障事务及一般性行政事务压垮。

第二，受理组工作人员是最先接触社会救助对象的工作人员，他们在是否要向经济保障组和社会服务组转介社会救助对象上会行使一定的酌情权。倘若受理组工作人员缺乏专业社会工作培训，他们就很难判断出社会救助对象是否有社会服务需要。

第三，混合模式的关键是要在三个小组之间建立起有效的沟通机制，但这种沟通机制尚无现成的经验，亟须地方创造性的实践。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构