菩小帅傲娇脸
甲绝对作案了 首先乙不会开车 但罪犯是坐车走的 但不排除他和甲或丙中的一人 或三人一起作案 不伙同甲丙不作案 也就是说丙作案 甲就肯定在内 但是 如果 丙不作案 只有甲呢 或者说结果就这样出来了 甲没有作案 作案者只有乙 可是乙不会开车 也就排除这点.1:或者说他们全部作案了2: 或者说甲或者乙一起作案 有2个答案 可以说这道题没标准答案吧 因为题目给出的信息是（不伙同甲，丙不会作案） 但是只有甲一人作案是可能的
另一种追逐
我们看到四个人中，丙和丁的说话明显矛盾，他们其中一个说谎。 甲和乙说的就是真话。假设丙说真话，那么乙没有作案，丙就作案，这个与甲说的真话是 矛盾。所以并说假话。接下来我们看谁作案，丙说的是假话不考虑。丁说是乙作案，乙说 甲和丙至少有一人作案，不能确定谁有份作案。甲说的同样不能确 定丙就一定作案。所以一定作案的是乙。但是要强调一点的是，丙说的是慌话，不是反话，如果把丙说的当 作反话，既是乙作案，丙没有作案，这样得出甲和乙共同作案。
YIFAN的新家
44. 甲和丙的陈述直接矛盾，因为四人中只有一个人说谎，所以说谎的人必然从甲和丙中产生，而乙和丁说的是真话，也就是说，事实是乙作案了，且甲和丙中至少有一人作案。但丙却说乙没有作案，因此丙在说谎。所以，至少可以推出丙说假话，乙一定作了案。（而甲和丙都有嫌疑。取决于丙是完全说了假话，还是只是说了半句假话）45.画图会很简单。 因为学金融的不是上海人，所以学金融的可能是武汉人或北京人，又因为学外语的是武汉人，所以学金融的只能是北京人。到此，金融-北京人，外语-武汉人，管理-上海人。 因为乙不是学外语的，所以乙可能是北京人或上海人，又因为乙不是北京人，所以乙只能是上海人。至此，丙不可能是上海人了，又告诉我们丙也不是武汉人，那丙只能是北京人，因此，甲-武汉人，乙-上海人，丙-北京人。 综上，甲-武汉-外语，乙-上海-管理，丙-北京-金融。
好吃好喝好玩i
根据1和3可知，乙不可能单独作案。（推论一）根据2和4可知，假设甲如果不作案，丙就不会做。只能是乙作案。（假设一）因为假设一与推论一矛盾 所以假设一不成立 推出 甲作案！更多推理题目参见：
2020国考新大纲变动还是比较大的，尤其常识这块。本来就没有什么专门的教材，现在大纲还出现变动，建议认真看下
有多久没见你 4人参与回答 2024-06-02 甲绝对作案了 首先乙不会开车 但罪犯是坐车走的 但不排除他和甲或丙中的一人 或三人一起作案 不伙同甲丙不作案 也就是说丙作案 甲就肯定在内 但是 如果 丙不作案
janetwen1390 7人参与回答 2024-05-31 会的。 因盗窃罪被判处刑罚的，主要会影响子女，参军、公务员考试、报考军校、报考警校、银行招聘等的政审，政审不合格是不予录用或录取的。 公务员应当具备下列条件：
Lydia胖胖 3人参与回答 2024-06-02 甲说真话，乙作案。（乙作案了，能判断丙说假话，因为现场判断是单独作案。乙作案了，乙和丁说假话明显。）符合题意
tiankongch 5人参与回答 2024-06-02 按道理来讲可以，用签字笔钢笔都可以。
潇湘涵雪 6人参与回答 2024-06-02 优质公务员考试问答知识库
