审计师独立性影响因素

审计独立性影响因素1.审计市场不够完善我国正在试图将注册会计师业务像发达国家一样全面推向市场，但目前我国尚未形成一个健全的审计市场。就审计市场的需求方而言，尽管我国现行的筹资程序、新股发行和定价方式有其存在的历史必然性和合理性，但也确实造成了市场上对高质量审计服务的淡漠。这是因为：第一，我国公司发行新股的资本成本较低，能否取得上市资格就意味着是否取得几乎无偿向社会公众筹资的权利。因此，地方政府都会“理性地”为所属企业争取这种宝贵的资格。可见，企业上市资格的取得并非是市场选择的结果，而是政府选择的结果。与西方发达市场经济的情况恰好相反，我国市场需要的是独立性较低，较为配合的审计服务，如在业绩不好时，往往会对事务所或会计师施加压力。第二，由于我国一级市场的低风险高收益特征吸引了大量资金，使得本应关心上市公司财务信息质量的社会公众股股东，几乎无暇关心哪一家事务所审计了该公司，导致对高质量审计服务的需求进一步削弱。第三，对已经上市的公司而言，由于股权较集中，非流通股占绝对优势，往往是国有股和法人股就已经掌握了控股权，社会公众股股东“用手投票的权利”形同虚设。在这种情况下，社会公众股东不可能成为长期投资者，因而上市公司管理者缺乏对高独立性审计服务的自愿需求。由此可见，在我国现阶段，会计师事务所缺乏保持独立性的内在动机，而且，独立性较高的事务所不但不能借此开展业务，反而会使客户“敬而远之”。2.审计关系失衡独立审计本来是注册会计师接受财产所有者的委托，对财产经营者的受托经济责任履行情况进行的审查活动，存在着委托人、被审计人与审计人三者的特殊关系。但是，目前我国现行的公司法人治理结构不健全，很多企业的产权关系不明晰。股份公司所导致的所有权与管理权的分离，使得作为实质性审计委托人的股东很难行使其对公司的监督权。在国有企业，财产的所有者—国家只是一个抽象的概念，实际上是由政府委派的厂长经理对企业进行全权管理，并代表国家行使所有者的一些权利，包括聘请审计单位。财产所有者一国家实际上失去了审计的委托权和经济监督权。由于这种不健全的公司法人治理结构，使得财产经营者取代了财产所有者，审计的实际委托人变为公司董事会甚至管理者，使选聘制度的执行失去意义。在这种情况，由于董事会或管理层对企业的经营负有不可推卸的责任，由他们聘请注册会计师进行审计，必然打乱了审计关系三方面的有序平衡关系，再加上其权力的超常膨大，造成对审计人的种种要挟。委托与否和审计报酬的多少，完全取决于被审计单位。审计关系人之间权责的失衡、连环约束关系的削弱，无疑会影响审计的独立性。3.非审计业务对独立性的影响注册会计师提供非审计业务（如会计服务、税务代理、管理咨询）是否会对独立性产生影响，长期以来众说纷纭。本人认为，注册会计师对同一企业既提供法定审计业务又提供非审计业务，会过多的涉足企业事务，从而与客户管理当局形成一种“只可意会，不可言传‘，的亲密关系。虽然注册会计师不是决策者，但他是决策过程的参与者，在提出建议、进行可行性研究、判断最好方案的整个过程中，注册会计师一直与管理当局亲密接触。这种工作上的接触会导致注册会计师和管理当局之间形成人格上的微妙的相互作用，从而削弱注册会计师的独立性。此外，注册会计师开展非审计业务，其质量可以用客户的经营成果加以衡量；同时，管理当局也是根据评估管理者的标准来评估他。也就是说，注册会计师的声望取决于他的成果。那么，注册会计师在非审计业务的结果中就不可避免地与客户存在着财务利益关系。在这种情况下，注册会计师的独立性就不可避免地会受到怀疑。正如莫茨和夏拉夫所说：”一旦为公司决策提建议，咨询顾问与公司之间利益的相互依存性就开始发展。作为一个成功的咨询顾问，他因为自己的声望而与公司有了经济上的利害关系。而且，这种利害关系与专任职员的利益关系没有质上的不同，只有量上的差别“。从实践方面看，“国际五大”会计公司之一的安达信的破产（安达信对安然既提供审计业务又提供管理咨询业务），以及近期“国际五大”将审计业务与管理咨询业务分业已成定局的消息，也证明了非审计业务对独立性的影响。4.与客户具有直接或间接的经济利益注册会计师应独立于客户公司及其母公司、子公司以及联营、合营企业，当注册会计师或其会计师事务所直接或间接与客户有经济利益时，应视为对独立性的损害。这里的直接经济利益主要是指注册会计师及其亲属包括其直系血亲和近亲，如配偶、未成年子女、兄弟姐妹、父母、祖父母、外祖父母等）拥有客户的股票或其他权益。美国注册会计师协会的职业行为规则认为，在业务聘约期内或者在发表意见时，会员或其会计师事务所已经或可以从客户处取得直接利益，应视为对独立性的损害。

由于审计独立性对于审计质量有着至关重要的影响，所以研究影响审计独立性的因素有哪些是非常重要的。影响独立性的因素根据内外部的不同，主要有以下几个方面：1.审计市场对独立性的影响我国正在试图将注册会计师业务像发达国家一样全面推向市场，但目前我国尚未形成一个健全的审计市场。就审计市场的需求方而言，尽管我国现行的筹资程序、新股发行和定价方式有其存在的历史必然性和合理性，但也确实造成了市场上对高质量审计服务的淡漠。这是因为：第一，我国公司发行新股的资本成本较低，能否取得上市资格就意味着是否取得几乎无偿向社会公众筹资的权利。因此，地方政府都会“理性地”为所属企业争取这种宝贵的资格。可见，企业上市资格的取得并非是市场选择的结果，而是政府选择的结果。与西方发达市场经济的情况恰好相反，我国市场需要的是独立性较低，较为配合的审计服务，如在业绩不好时，往往会对事务所或会计师施加压力。第二，由于我国一级市场的低风险高收益特征吸引了大量资金，使得本应关心上市公司财务信息质量的社会公众股股东，几乎无暇关心哪一家事务所审计了该公司，导致对高质量审计服务的需求进一步削弱。第三，对已经上市的公司而言，由于股权较集中，非流通股占绝对优势，往往是国有股和法人股就已经掌握了控股权，社会公众股股东“用手投票的权利”形同虚设。在这种情况下。社会公众股东不可能成为长期投资者，因而上市公司者缺乏对高独立性审计服务的自愿需求。由此可见，在我国现阶段，会计师事务所缺乏保持独立性的内在动机，而且，独立性较高的事务所不但不能借此开展业务，反而会使客户“敬而远之”。2.管理咨询服务对独立性的影响随着企业经济活动的国际化和多元化的发展，国际会计公司在保证传统审计业务稳步增长的同时，也逐步转型为向提供多元化、全方位的服务，如管理咨询服务。但是另一方面，基于风险和报酬的权衡和抉择，管理咨询业务的比重在不断加大，当会计师事务所的主要收入来自报酬丰厚的咨询业务，必然导致其对客户的依赖性增强，这时要期望他们抵抗客户的压力，对报表审计保持超然独立，显然是不切合实际的。除了以上对实质上独立性的间接影响外，管理咨询服务还存在着直接的负面影响。因为CPA可能会由于与客户有关系，或者为客户进行了决策，从而成为客户的准雇员。CPA一旦为公司提供决策建议。他与公司之间就有了利益的相互依存关系。

根据《独立性与客观性：面向内部审计人员的框架》，把这些对内部审计独立性客观性的威胁因素分为以下八个类别：1.自我检查。当审计人员检查自己以往所做的工作时就产生了自我检查威胁。例如，某审计人员可能再次审计曾经为之提供过咨询服务并在项目实施中采纳了他的改善经营建议项目时，审计人员极有可能对被审计事项的错误或缺陷不再挑剔和机警，在工作时，很难保证客观性。2.社会压力。当审计人员面临或意识到来自相关群体的压力时，社会压力的威胁就可能产生。再比如，审计人员不愿意反对审计小组内多数人员的观点，但却拥有自己的明确观点时，也会产生一种压力。3.经济利益。当审计人员的审计活动可能带来自身经济利益损害的影响时，会有压力冲突。例如审计人员或其亲属持有被审计单位的股票或债券时，一旦发现问题，其利益可能受损。再比如，当审计人员的个人就业机会或者其他经济利益可能与被审计单位的负责人紧密相关时，威胁会产生。4.私人关系。人情在很大程度上，会影响审计的客观性。关系密切程度不同，影响不同。比如，审计人员与被审计单位经理私交甚好，此时可能会淡化或延迟不利的审计发现和报告。5.熟悉程度。由于审计人员与被审计单位的长期合作关系，或者审计人员曾经在被审计单位工作过，都可能产生这种威胁。比如，因非常熟悉而在审计中产生同情心，对审计立场丧失。另外，因为非常熟悉，惯性的错误判断可能使审计人员对某些问题视而不见。6.文化、种族与性别歧视。当审计人员与被审计对象在文化意识方面认识不同，或审计人员本身存在种族歧视或者性别歧视时，可能会发生客观性威胁。比如，在跨地域多分部的企业中，本地的审计人员可能对外地的被审计人员产生某种偏见或歧视，这种歧视就有可能使审计人员不能做到客观。7.认知偏差。当一个人根据自己在某种情形中的角色来解读信息时，就可能会出现不自觉的和无意识的心理偏差。8.混合因素。以上因素有可能是多样并存的，这种混合因素往往在审计中会破坏审计人员应有的客观立场，从而影响审计结论。 1.内部审计机构缺乏独立性。在国际内部审计师协会发布的《内部审计实务标准》中指出：内部审计机构是指负责监督机构的审计和控制工作的治理层。内部审计委员会是内部审计工作是否独立的首要屏障。而内部审计委员会的人员构成则是其发挥作用的关键所在。当前，我国内部审计委员会构成层次过于单一，人员之间没有相互制约关系。2.内部审计人员缺少完整的独立性。由于现行管理体制的落后和对内部审计人员的定位缺失，使得内部审计人员在开展工作的过程中缺少完整的独立性。主要表现在：一是内部审计人员作为单位的一名成员，他们的工作、工资、其它福利等受本单位企业有关负责人的支配。这就使得内部审计人员在履行其监督和评价职能时有很多的顾虑，当企业领导授权、批准的经营行为违反有关法律法规，或不符合经济效益原则时，内部审计人员出于自身利益的考虑，往往表现得无能为力，影响了内部审计人员的独立性。二是内部审计机构中的审计人员有很大一部分由会计或管理人员兼任。这种状况导致内部审计人员在制定审计计划、实施审计程序、出具审计报告时往往受到各方面利益的牵制，难以开展独立的审计活动。另外，由于领导的重视程度不够，内部审计被不切实际的精简，人员队伍不稳定，从而使内部审计人员对在审计部门的前途缺乏信心，严重影响了内部审计人员的独立性。3.内部审计经济上缺乏完整的独立性。内部审计机构从事审计活动需要一定的经费，经济上的保证是开展内部审计的保障。充足、有保证，不受被审计对象控制的经济来源，是内部审计客观公正地开展内部审计工作的保证。内部审计既不像国家审计经费上有财政保证，也不像社会社团组织那样有独立的审计收入作为支持，内部审计的经费，是企业管理费用的一部分，经费的来源没有严格的规定，很大程度上取决于单位管理层，随意性强且灵活性较大。这样往往会由于经费不足，而造成有的审计项目无法开展，所以有些单位的内部审计机构形同虚设，很多审计项目无法实施，影响了内部审计作用的发挥。