审计师独立性基金

公司治理结构 一股独大的缺陷。帕玛拉特事件暴露出欧洲最大的跨国公司存在着巨大的财务透明度缺陷。《商业周刊》评论说,像许多欧洲公司一样,对帕玛拉特这种家族控制的企业,要从公司治理结构和外部监督上进行完善非常困难。美国《洛衫矶时报》指出,“帕玛拉特事件本质上是意大利特有的问题——这种看法令商界领导、政治家和投资者难以接受

现代内部审计发展的三个转折点内部审计的产生和发展是一个漫长的历史过程，至今已经历了古代内部审计、近代内部审计和现代内部审计三个发展阶段。现代内部审计始于美国。1941年被认为是现代内部审计的开始。1940年之前在美国，内部审计只是外部会计公司的一个助手。1941年，完成了他在纽约大学的博士学位的论文，该论文阐述了包括内部审计性质和范围在内的内部审计突破性的研究成果。Brink指出内部审计应该作为公司管理层的服务者，而不是作为外部审计（外部会计公司审计）的助手。Brink凭借这篇论文成为美国“内部审计”这个学科的“开山鼻祖”。同年，北美公司的内部审计部门主任JohnBThurston写了一本名为《内部审计的原理和技术》的内部审计专著。Brink还于1942年出版了美国第一本全面的、系统的论述“内部审计”方面的书《内部审计原理和实务》。此书一直不断更新，并于2001年发行第五版。以上事件标志着内部审计的系统理论已开始形成，是内部审计的第一个转折点。 1978年，国际内部审计师协会（IIA）正式颁布了《内部审计实务准则》。这是“内部审计准则”的雏形。所以1978年是美国内部审计发展的关键时期，同时也是内部审计历史发展过程中第二个转折点。《内部审计实务准则》的首页就是全面综合地对“内部审计”的概念进行了严谨的定义，在当时的经济和审计领域这个定义已经是相当完美。此准则颁布后被世界各国的审计领域普遍认可，并被翻译成9种语言。 1999年6月国际内部审计师协会及其属下的研究基金在反复进行讨论、研究、向各方征求意见后，正式颁布了《内部审计实务框架》。正如财务会计准则框架一样，《内部审计实务框架》是内部审计准则的核心，所以1999年6月是美国内部审计历史发展过程中第三个“历史性转折点”。相关文件陆续颁布。 内部审计实务框架 当前各国内部审计遵循的《内部审计实务框架》由三个层次组成： （一）第一个层次是强制性的，其核心内容有《内部审计定义》、《道德准则》、《内部审计实务准则》。 1.《内部审计定义》 内部审计师协会在最新的《内部审计定义》中将内部审计定义为：“内部审计是一项独立、客观的鉴证和咨询服务，其目标在于增加价值并改进经营。它通过一套系统、规范的方法评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果，以帮助组织达到目标。” 2.《道德准则》 制定道德准则的目的是在内部审计职业内促进道德文化。道德准则对于内部审计职业来说是必要和适当的，这是由于内部审计是建立在一种信任的基础上的，这种基础对风险管理、控制和治理提供了客观保证。道德准则在内部审计定义上加以扩展。 3.《内部审计实务准则》 《内部审计实务准则》由《属性准则》、《绩效准则》、《执行准则》组成。《属性准则》论述从事内部审计活动的组织和个人的特性。《绩效准则》则论述内部审计活动的本质，并提供衡量内部审计绩效的质量标准。《属性准则》和《绩效准则》适用于全部内部审计活动。《执行准则》将《属性准则》和《绩效准则》运用于特定业务（如遵循性审计、舞弊调查、对控制的自我评估项目）。《属性准则》和《绩效准则》只有一套，而《执行准则》可能有多套，每套对应内部审计活动的一种主要类型。 （二）第二个层次是《实务建议》（即以前的指南），不是强制性的，但是也经过国际内部审计师协会批准并强烈推荐使用。它能够帮助解释内部审计实务准则，或将准则运用于特定的内部审计环境。虽然有一些实务建议可能适用于所有内部审计师，但其他的主要用于特定的行业、特定的审计领域，或者特定的地域。 （三）第三个层次是《发展和实务指南》，包括了各类由国际内部审计师协会开发或者批准的材料，不具有强制性。其中包括研究报告、书籍、讨论会以及其他还没有资格成为强制性准则的与内部审计实务有关的产品和服务，是审计实务框架中内容最多、最广泛的部分。《发展和实务指南》用以帮助实施《道德准则》、《实务准则》和《实务建议》，提供了最佳实务提示和技巧。 国际内部审计准则理念的发展 以上简单介绍了国际内部审计师协会的内部审计实务框架，从中可以看到其理念的发展，并得到一些有益的启示。 （一）从独立性到客观性 国际内部审计师协会对内部审计的旧定义体现在其颁布的《关于内部审计责任的声明》（1990修订本）中：“内部审计是一个组织内部为检查和评价其活动和为本组织服务而建立的一种独立评价功能，它要提供有关检查活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息，以协助本组织成员有效地履行其职责。”通过新旧定义的比较可以注意到，在新的定义中国际内部审计师协会更强调了客观性。 在传统观念中，“独立”是内部审计的一个重要特征，也被认为是保证内部审计效果的一个重要要求。然而，从本质上说，客观是一个更为根本和广泛的概念。[2]在新定义的草拟过程中，指导任务小组最初并未使用“独立”这一概念，也没打算界定它。他们认为含义更广的“客观”是内部审计职业的显著特点。而“独立”的要求，则对内部审计人员造成了不必要的约束，它限制了由谁来提供服务以及可以提供哪些服务。而且，把“独立”凌驾于其他概念之上，会使内部审计部门在提供服务时相对于外部服务提供者处于竞争的劣势，因为后者往往处于“更独立”的位置上。 内部审计部门能为企业增加价值就是因为他们对改进经营与控制的分析与建议是客观的。独立是为了保证客观，是一种手段，而客观才是最终的目标。试想如果审计活动是独立的，但却由于种种原因没有反映事物的客观面貌，那这种活动就没有效率和效果，甚至造成决策失误，十分有害。反过来，只要保证了客观，就不必要死守独立不放。对于内部审计来说，其形式上的独立性肯定不如外部审计，如果就此认为内部审计不如外部审计，那是十分荒谬的。 长期以来，人们经常混淆了目标和手段的区别。虽然目标和手段应该是统一的，但是将手段作为目标则必然导致目标的异化，导致手段最终失去意义。最明显的例子就是美国财务会计准则委员会原来倡导的以规则为导向的会计准则模式，由于一味以规则（即手段）为重，最终导致不少公司钻规则的空子，发生了安然和世通等等假账丑闻。这种模式至少造成了以下问题： （1）没有明确清晰的目标，大量的细节掩盖了准则的用意； （2）过多的例外和界限测试，为财务设计者获得所需要的结果提供了方便； （3）大量的详细指南，其中包含了大量互相矛盾的处理。 美国证券交易委员会发表了一份研究报告《对美国财务报告采用以原则为基础的会计体系的研究》，认为需要摒弃美国以规则为导向的模式和国际会计准则委员会提倡的以纯原则为导向的模式，而采取以目标为导向的模式。此举鲜明地说明了目标是第一性的，而规则，甚至于原则，都只是一种达到目标的手段。方向错了，则手段再完善也只是在错误的道路上越走越远，甚至于更快速地偏离目标；方向对了，则所有的手段都可以因此而发展起来。比如，从历史上看，独立审计目标的演变，即从查错防弊到验证财务报表的公允性，直到现在的两者皆重，其审计技术和审计方法也随之发生变化，或者说也随之发展。制度基础审计和审计抽样的运用，都是在验证财务报表公允性阶段才发展起来的。没有这个目标，这些方法、程序的确立是很难想像的。 因此，国际内部审计师协会的这些研究成果、成功的经验以及失败的教训，都为理解内部审计的本质，进而制定中国自己的内部审计准则，提供了很好的借鉴。 需要说明的是并非说独立性的概念毫无用处了，作为一种手段它应该发挥自己的作用。“独立”是个变量，对它的解释以及其重要程度依赖于一系列因素，如企业的行业类型、地区及国家法律法规，以及相关服务的本质等。遵守独立性有助于达到客观性。在美国会计学会当前的研究中，“独立”被表述为“无阻碍地决定工作范围和无阻碍地完成工作的能力”，指导任务小组最后采用了这一理解，保留了“独立”，认为“内部审计活动应该在决定内部审计范围、开展工作以及汇报成果时不受干涉”。国际内部审计师协会认为，独立是对审计活动而言，客观是对内部审计师个人而言。显然审计活动是以内部审计师为基础的。为了保持客观性，国际内部审计师协会认为内部审计师： （1）不应该参加任何有可能损害或者假定会损害他们无偏见的评估的活动或关系。包括可能与组织的利益有冲突的活动或关系。 （2）不应该接受任何可能损害或假定会损害他们职业判断的东西。 （3）应该披露所有知道的重要事实，只要如果不披露将会歪曲对所审查的活动的报告。 （二）将视野扩展到组织外部 内部审计，按常人理解，仿佛必须由组织内部的人员和机构进行。然而这是一种误解。在国际内部审计师协会对内部审计的新定义中，“内部”一词被抛弃了。内部审计是组织内部的审计业务，是一种范围性概念，不同于“由内部审计人员从事的审计业务”的主体性概念。虽然有一些人认为“内部”这个概念是内部审计职业最重要的特质，然而在理论上保留这一概念是有缺陷的。这一措辞试图使内部审计职业垄断所有相关的服务，执行所有职能，试图阻止外部人参与内部审计服务的竞争。而且随着服务范围的扩展，在企业内部拥有所有需要的技术变得不经济，这也造成了许多企业从外部购买服务，即所谓的内部审计外部化。“内部”这一概念唯一有价值的地方在于内部审计服务仍应由企业内部进行管理，而不应完全放权给外部。 内部审计业务部分或全部拓展到外部，其明显的优势体现在： 1.获得规模经济。外部审计组织不仅在组织规模上，而且在业务规模上都是经济的。高额的服务成本费用可在大量的客户那里得到补偿或分摊，因此能够实现等效服务下的成本最低，或成本相同下的更高效服务。大部分审计业务是要由人来完成的，但有些部分要用到计算辅助技术和管理分析技术，这些技术中的软硬件成本不是一般单位愿意承担或能够承担的，但一流的会计公司却能够也愿意承担，因为这些固定成本可以分摊到大量的客户中去。 2.降低总成本。组织如果建立一个自己的内部审计部门，需要支付员工的薪金、培训费和管理费用，内部审计外部化则能节省这些费用，而且企业可只在需要时聘用，以保持支出控制的灵活性。即将设立内部审计部门所需的固定成本转换为变动成本，将不可控成本变为管理部门的可控成本。同时，如果由外部审计人员承担内审工作，内部审计的方法和程序可与外审保持高度的一致性，这意味着外审人员能更多地依赖内审工作，企业也可因少支付审计费用而获益。 3.保持适当的组织规模。几乎每个企业都能从内部审计职能中受益，但对中小规模的企业来说，设置一个只有一两个人的内审部门很难招募到顶尖人才，也无法建立足够的专家意见数据库。会计师事务所则可对风险进行有效的分析并提供菜单化的专业服务，以在不同的时间满足客户的不同需求。 4.使管理层关注核心竞争力。内部审计部门的日常审计往往是低效的，还可能会分散管理层的精力。如果实行内部审计外部化，企业就可腾出管理时间和管理资源，使管理层能够关注于核心竞争力领域，集中精力追求更具战略意义的目标，而不是将大量精力耗费在低回报的日常管理中。 5.组织在外购内部审计服务时，占有主动权。组织在决定采取内部审计服务外购时，可按照本企业的具体情况，结合不同会计师事务所的优势进行选择，在很大程度上占有主动权。在接受服务的过程当中，通过董事会和审计委员会对内审工作进行监督，可评估外部审计人员的服务质量，确定合约的完成情况。如果对其服务不满意，由于市场上还有其他可提供内审服务的外部人员，企业可以与聘用者签订长期价格协议或考虑重新引入内审机构。 6.外部审计组织具有先进的审计技术，丰富的审计经验，而且部分一流的会计公司还拥有独特的质量控制与保障制度。 因此，随着内部审计的发展以及外界对内部审计要求的不断提高，内部审计外部化将是一种潮流。应该顺应潮流，打破成规，以提升组织的价值、帮助组织达到目标。 （三）内部审计的终极目标是增加组织价值 传统内部审计理论认为，内部审计具有经济监督、经济管理、经济评价、经济鉴证等职能。这种认识也反映在旧的内部审计定义中。而国际内部审计师协会在最新的《内部审计定义》中认为：“内部审计是一项独立、客观的鉴证和咨询服务，其目标在于增加价值并改进组织的经营。”这完全不同于传统理论上的“独立评价功能”论。 “增加价值和改进经营”的提出，使得这一职业充满前所未有的活力。在传统概念下，内部审计在很大程度上是为了降低代理成本而设计的，人们不关心它对企业经营的贡献，而且这种贡献往往是无形的。而在如今的高度竞争且成本“过敏”的市场上，各大公司纷纷将其业务流程分为增值过程和非增值过程，然后尽可能地压缩非增值过程，期望公司内每一个人都为其创造价值。归根到底，一个组织只有具有价值才有存在的必要，也才能够存在下去，否则在社会上必无立足之地。因此任何活动，只有为企业创造或者增加价值，才能为组织所重视，才能存在下去。内部审计如果还固守过去的阵地，只能被淘汰出局。新的角色定位要求内部审计积极参与价值创造活动，这样才能为自己的继续存在争得一席之地。内部审计如果不以增加组织价值为目的，则为组织所不容。内部审计在参与价值创造的同时，要向世人昭示其在价值创造过程中的贡献，让公司的管理部门、董事会及其他利害关系人了解其存在的必要性和重要性，这样才能保持和提高职业地位。但需要注意的是，不应把成本降低的幅度或效率增长的幅度等作为衡量内部审计工作绩效的标准，这样做会削弱其工作的客观性。因为内部审计工作对价值创造的贡献往往是间接的。 同时，内部审计关注的活动也因此提升至组织整体的层次，而不再是过去针对个人或某一部门的活动。其目标的核心定位于帮助一个企业达到战略目标，即增加价值，还将内部审计与企业的核心业务流程和关键成功因素联结在一起。关注层次的提升，使得内部审计从一个局部职能的“功能性思维”转向从整体价值链来考虑问题和提出解决方案，从全局、长期着眼，促成各个部门各个方面的有效合作。这也在实质上扩展了内部审计的职能，并要求在内部审计人员的招募、培训、团队构建活动中充分考虑这方面的因素。 （四）将风险管理放到重要位置 在审计领域，“风险”一词仿佛较多地与独立审计相联系。传统的内部审计也着重于内部控制制度和经营机制。然而由于在市场经济条件下企业面临的内外部环境的不确定性，企业的风险也普遍增大，例如内部的有财务和经营信息不足、政策计划和标准贯彻失败、资产流失、资源浪费和无效使用等等，外部的有消费者偏好变化、国家宏观政策调整、国际金融市场动荡等等。因此企业迫切需要内部审计通过一套系统、规范的方法来评价和改进风险管理及控制、治理过程的效果。顺应这种要求，新的定义中也加进了风险管理的内容。企业的总体管理控制机制一般更倾向于把管理控制系统与组织的长远目标，以及不能达到这些目标的风险联系起来。为了帮助企业达到目标，必须重视风险管理。新定义表明控制不再是抽象的、暗含的，而是能实实在在地帮助组织进行风险管理和制定出有效的管理程序，而且对于每一种情形都有多种“正确的”的方法。风险控制体制使内审人员必须随着全球市场和竞争性质的变化、新的资产形式的产生，以及信息获取工具的变革而不断改进控制手段。“一种控制手段适用于各种控制”的说法和通用的控制模式已不再存在。 风险控制系统也决定了鉴证与咨询服务能为组织创造价值。在此方面不乏成功的实例。如某外贸集团公司下属10多家子公司，集团内部审计师对这些子公司2002年下半年业务合同签订与执行情况进行了审核，发现在1000万元以上大金额进口商品合同中仅豆粕一个商品就占16%，涉及金额5亿元。按照国际惯例，购买豆粕须提前半年签订期货合同。各子公司不约而同地进口豆粕，对整个集团来说占压在某个商品上的资金过多，势必会增大经营风险。内部审计师立即向集团管理层提出建议，豆粕进口须做套期保值以避免价格下降造成的经营风险。果然2002年南美洲豆粕大丰收，豆粕国际市场价格一路狂跌。内部审计师的建议使集团避免了近2亿元的损失。 随着国际经济一体化以及中国加入世界贸易组织，企业间的竞争将日趋激烈。而内部审计在帮助企业实现其目标中具有不可替代的优势，因此日益受到管理当局的重视。但是中国的内部审计无论在理论上还是实务中均有不少需要改进之处。如何抓住机遇，在提高企业竞争力的同时发展内部审计职业，是每一个内部审计人员面临的重大课题。

帕玛拉特公司是意大利的第八大企业，以食品生产闻名于世。2003年底，帕玛拉特突然申请破产保护，在意大利引起轩然大波，被称为欧洲的“安然事件”。 帕玛拉特事件的曝光，引起了世界各国及相关组织的关注，国际会计师联合会（IFAC）就此事件呼吁对所有与财务信息生成直接或间接相关的人员加强警惕，既包括公司的管理当局和他们的顾问，也包括审计委员会和会计师事务所。中注协专门组织人员对此事件进行追踪研究，将有关情况进行了整理，供参考。帕玛拉特事件的由来、暴露出的问题及进展帕玛拉特公司是意大利的第八大企业，向以食品生产享誉世界。2003年底，帕玛拉特申请破产保护，在意大利引起轩然大波，导致全世界又将目光投向上市公司的财务欺诈行为，并探究问题的根源。现将有关情况整理如下： 一、帕玛拉特危机的爆发 帕玛拉特成立于1961年，是一家拥有40多年历史的家族企业，主要生产和销售牛奶、酸奶酪、果汁、冰淇淋、蔬菜罐头、烘烤食品以及番茄制品等。它旗下的品牌很多，除Parmalat品牌外，还拥有其他著名的品牌，如Chef、Mr. Day、Beatrice、Blackdiamond等，并拥有AC米兰俱乐部。 帕玛拉特从意大利一个默默无闻的小镇起家，逐渐发展成为食品生产企业的跨国公司，在30多个国家建立了139家加工厂，雇员人数超过36,356名。其创始人为卡利斯托.坦齐（Calisto Tanzi），坦齐对帕玛拉特的管理一直延续到2003年12月。在公司出现危机后，其职务由重组专家恩里科.邦迪（Enrico Bondi）取代。 帕玛拉特在债券市场是一个重量级客户，过去一直对外负担巨额债务。由于公司声称拥有雄厚的现金储备，不良信用并未引起投资者及有关方面的重视。帕玛拉特危机的爆发是在2003年11月中旬。由于公司突然宣布无法偿还到期价值亿欧元的债券，从而引起了审计师和银行对其财务状况的警觉；而当宣称无法清偿在凯曼群岛大约5亿欧元的共同基金时，真正的恐慌开始了。帕玛拉特的股票价格在几个星期内持续跌落，在12月份下跌了87%。同时，标准普尔将帕玛拉特的信用评级降低至最低一级D, 这无疑是雪上加霜。2003年12月27日，帕玛拉特向帕尔马地方破产法院申请破产保护并得到批准。 二、财务欺诈是导致危机的元凶 帕玛拉特危机是其管理当局进行财务欺诈导致的。在初步调查之后，意大利检查人员表示，在过去长达15年的时间里，帕玛拉特管理当局通过伪造会计记录，以虚增资产的方法弥补了累计高达162亿美元的负债。欺诈的目的不外乎两个，一是隐瞒公司因长期扩张而导致的严重财务亏空，一是把资金从帕玛拉特（其中坦齐家族占有51%的股份）转移到坦齐家族完全控股的其他公司。 帕玛拉特财务欺诈的手法包括以下四个方面： （一）利用衍生金融工具和复杂的财务交易掩盖负债 帕玛拉特通过花旗集团（Citigroup）、美林证券（Merrill Lynch）等投资银行进行操作，利用衍生金融工具和复杂的财务交易掩盖负债。在过去几年，帕玛拉特一直利用这种手段粉饰资产负债表。例如，在1999年，帕玛拉特向花旗集团借款亿欧元，但这笔借款却由花旗集团的一家分公司Buconero （意大利语意思为“黑洞”）以“投资”形式流向帕玛拉特，从而掩盖了负债。 （二）伪造文件虚报银行存款 帕玛拉特通过伪造文件，声称通过其凯曼群岛的分公司Bonlat将价值49亿美元的资金（大约占其资产的38%）存放在美洲银行账户。但美洲银行在2003年12月19日称，帕玛拉特集团设立的账户并不存在，而且提供证明文件也是假的。 （三）利用关联方转移资金 帕玛拉特利用复杂的公司结构和众多的海外公司转移资金。据《华尔街日报》报道，帕玛拉特注册在荷属安德列斯群岛的两家公司——Curcastle和Zilpa是用来转移资金的工具。操作方法是，坦齐指使有关人员伪造虚假文件，以证明帕玛拉特对这两家公司负债，然后帕玛拉特将资金注入这两家公司，再由这两家公司将资金转移到坦齐家族控制的公司。到1998年，帕玛拉特对两家公司的虚假负债达到了19亿美元。 （四）设立投资基金转移资金 帕玛拉特与注册在凯曼群岛一家神秘的证券投资基金Epicurum的关系扑朔迷离。Epicurum基金成立于2002年，对外声称主要投资于休闲、旅游和食品业。在其成立两个月后，帕玛拉特就对它投资亿美元，并承诺将继续投资亿美元，成为Epicurum基金最大的投资者。同样，这笔投资也是通过Bonlat分公司流出的，且没有向投资者公告，甚至董事会的两名成员在接受采访时也称毫不知情。越来越多的证据显示，在坦齐的授意下，帕玛拉特的财务总监通纳（Fausto Tonna）和一名外聘律师兹尼（Zini）建立了这个基金，目的是向坦齐的家族企业转移资金。 目前，没有人能确切知道流出的资金是被用于弥补经营亏损和偿还债务，还是被管理当局中饱私囊。坦齐向调查人员承认，公司利用编造假账方式掩盖了高达100亿美元的损失，并使帕玛拉特不断获得借款。同时坦齐也承认，还有大约亿美元（检查人员相信这一数字可能高达10亿美元）的假账掩盖了家族拥有的其他公司的亏损。 三、暴露出的问题 帕玛拉特事件暴露出与生成财务信息链条相关的问题，既涉及公司本身，又涉及政府监管机构、相关利益者和审计师。 （一）公司治理结构 一股独大的缺陷。帕玛拉特事件暴露出欧洲最大的跨国公司存在着巨大的财务透明度缺陷。《商业周刊》评论说，像许多欧洲公司一样，对帕玛拉特这种家族控制的企业，要从公司治理结构和外部监督上进行完善非常困难。美国《洛衫矶时报》指出，“帕玛拉特事件本质上是意大利特有的问题——这种看法令商界领导、政治家和投资者难以接受。因为美国安然公司垮台的时候，他们还认为这种大规模的企业丑闻不会发生在意大利。他们以为，如果一个家族的财富全部押在公司的股票上，这个家族就可以确保没有人能够做假账损害公司利益。” 意大利的农业部长詹尼.阿莱曼诺（Giovanni Alemanno）指出：“帕玛拉特的规模大大扩展，然而结构却保持未变。这就是弱点所在。” （二）政府监管机构 政府监管机构的疏忽。意大利负责证券市场监管的专门机构Consob备受诟病，就在其鼻子底下，帕玛拉特肆无忌惮地瞒天过海，Consob竟毫无察觉。许多专家认为，这是意大利放任自流的企业文化的后果，但投资者抱怨在意大利到底还有多少像帕玛拉特这样的企业。 （三）相关利益者 相关利益者涉嫌合谋。在帕玛拉特事件中，一些相关利益者也扮演了不光彩的角色。花旗集团和美林证券等投资银行为帕玛拉特设计衍生金融工具和复杂的财务交易，使之能够向海外转移资金，并利用这种交易进行投机。通纳的供词导致越来越多的相关利益者被牵扯进这一丑闻。企业方面，瑞典利乐集团包装回扣被曝光后（该回扣大部分被装进了坦齐家族的口袋），利乐公司在2004年1月12日宣布要进行内部调查。银行方面，意大利司法部门对美洲银行米兰办事处搜查之后，又对Capitalia银行的行长进行调查，因为坦齐供认该行长向其施加压力，要求以较高的价格收购一些企业，其中包括正在清算的公司Eurolat。 （四）审计师 审计师的独立性。从1990至1999年，均富（Grant Thornton）一直向帕玛拉特提供审计服务。1999年，在意大利法律的强制要求下，帕玛拉特将其审计师轮换为德勤。但是，均富仍然向帕玛拉特的海外分公司提供审计服务。帕玛拉特将资金由荷属安德列斯群岛转移到凯曼群岛。 据报道，审计师第一次询问凯曼群岛的账户是在2002年12月，并在2003年3月收到一封来自美国银行的信件，确认了这一账户的存在。这封信显然是在帕玛拉特高层官员授意下伪造的。这封信确认，有高达49亿美元的存款归属于Bonlat分公司，而负责Bonlat分公司审计工作的均富在收到这个确认函后，将这笔资金列在了Bonlat分公司的资产目录中，而负责整个帕玛拉特集团审计的德勤随后也在会计报表上签字认可。然而通纳供认，均富的会计人员建议他建立另外一家公司以代替Curcastl和Zipla公司。因此，在1998年，帕玛拉特设立了Bonlat分公司，由均富负责审计。此后，Bonlat分公司成为制造一系列阴谋诡计的中心环节。 2003年2月，帕玛拉特推迟对一笔到期债券的还本付息，此举大大激怒了投资者。均富要求了解更多关于Epicurum基金的情况，查看基金董事会成员的名单，以核实是否存在关联交易。在经过复核名单（只是认为名字听起来不像意大利人）和听取了律师（外聘律师兹尼）的解释后，均富将该投资在其审计的资产负债表上认可为现金和可流通的有价证券，但没有提及Epicurum基金这个名字。直到2003年8月，均富要求提供Epicurum基金的资产负债表，以使能够对投资进行估价，但帕玛拉特告诉没有这些资料。均富随即将该情况报告了德勤，后者表示拒绝接受帕玛拉特第三季度的财务报表，并通知了意大利证券监管机构Consob。 关于审计师的责任，由于目前案件尚在调查中，尚不得知均富和德勤是否涉嫌舞弊，究竟承担多大责任。均富在一份声明中声称自己是受害者，而德勤则表示第一次发现帕玛拉特存在会计问题是在2003年10月31日。 四、意大利政府采取的措施 帕玛拉特事件爆发后，意大利政府迅速作出反应，采取了一系列措施，以减轻由此对社会造成的震荡。 （一）对帕玛拉特开展司法调查和处理 意大利政府目前正对帕玛拉特财务欺诈行为进行司法调查，逮捕了包括坦齐在内的8名高级管理人员。改组后的帕玛拉特管理当局也聘请普华永道所对公司的账目进行核查，以弄清真实的财务状况情况。从司法的角度看，将对坦齐等涉案人员提出正式起诉。鉴于舞弊金额巨大，法官将很快立案。 （二）对帕玛拉特进行破产保护 帕玛拉特事件发生后，意大利总理贝鲁斯科尼（Silvio Berlusconi）表示要尽力挽救帕玛拉特公司。意大利政府召开了紧急内阁会议，出台了一系列保护债权人和公司员工的措施，这些措施将以法律形式固定下来。在政府的支持下，将任命特别专员负责对公司进行重组。在政府这项破产法规保护下，帕玛拉特停止了对旧债的清偿。在新的管理当局确定真实的资产负债状况以及重组运营结构后，公司将继续经营。帕玛拉特新任首席执行官鲍迪（Enrico Bondi）将在180天内向政府监管机关提出财务和产业计划，如果重组不成功，帕玛拉特将被清算。根据意大利的破产法，帕玛拉特最多可以得到两年的破产保护。 （三）对金融监管体制进行改革 据英国《金融时报》报道，意大利财政经济部长特雷蒙蒂（Tremonti）1月6日表示，希望能够对现行的金融监管体制进行改革。由于公司的股票发行、债券发行、保险业和养老基金分属不同的机构管理，意大利计划仿照英国金融监管委员会，建立一个统一的监管机构，以协调行动并加强独立性。此外，他还表示，要推进审计制度现代化进程，采用国际准则是这一改革的关键部分。 五、国际会计师联合会对帕玛拉特事件的反应 针对帕玛拉特事件，国际会计师联合会（IFAC）呼吁对所有与财务信息生成直接或间接相关的人员加强警惕，既包括公司的管理当局和及其顾问，也包括公司审计委员会和会计师事务所。 IFAC主席Rene Ricol强调：“帕玛拉特事件说明，尽管各国政府、国际监管机构、国际会计师联合会、各国会计组织以及其他机构已经采用了各种加强和完善公司治理规则、法规和审计准则的方法，但是如果涉及财务报告的各方没有完全遵循新规定的精神和条款，且各国法律也没有强制要求执行这些规定，实现该目标是非常困难的。” 就帕玛拉特事件而言，在这样长的期间内，高水平的和显然有能力的公司经理串通起来舞弊，这一事实表明，当公司董事会的部分高级管理人员对于诚实采取行动并非出于真正自愿时，成功实施有效的安全措施是困难的。 国际会计师联合会反对使用过于复杂的财务结构和避税场所作为妨碍报告透明度以及违反法律和规章要求的手段。因为上述手段导致与腐败相关的金钱转移以及洗黑钱日益增加，使得审计师难以对财务交易进行追查，破坏了财务报表的准确性和透明度。

审计独立性是审计理论和审计实践中一个最基本的概念.通常认为,审计独立性是审计的灵魂和本质特征；审计独立性的重要性体现在企业内部的契约监督活动和企业外部投资公众的投资决策均依赖于审计人员的独立性,没有独立性,审计就失去社会价值.根据传统的观点,美国审计实务界和理论界一直把独立性机为一项由美国证券交易委员会（SEC）或美国注册会计师协会（AICPA）强加的行为限制.1997年7月,AICPA发表白皮书,制定一系列政策规范审计行业,其基本思想在于将独立性作为注册会计师职业的核心价值,这对实务界将产生重大影响.本文主要比较和评价关于审计独立性概念的两种观点：行为约束观和核心价值观,并结合我国注册会计师行业的现状,谈谈这些观点对我们的启示.一、行为约束观从20世纪60年代至今,学术界对独立性进行了长期、广泛的研究探讨,主要从抵制客户压力或影响的角度,从审计人和经理合作或合谋的角度,从审计人员实质独立和形式独立的角度,以及从审计的客观性操作实务和公正性的角度来讨论审计独立性.主要表现为对缺乏独立性的行为做出判断,并制订一系列限制条款,对审计人员的行为进行规范.目前,AICPA和SEC对进行上市公司财务报表审计的注册会计师的某些行为与关系做出了禁止的规定,主要包括经济利益上的联系（直接的和间接的）,参与管理决策和亲属关系等多方面.这些规定细致、具体而复杂,以堵漏洞的方式尽力杜绝各种有可能损害独立性的细枝末节,但依旧不能涵盖所有可能出现的情况.投资者和管理者也担心因不断出现的新情况致使限制性规定出现漏洞,最终导致损害财务信息的客观性和公正性.同时,实务界也对这一套复杂死板的准则颇有微词,认为遵守这套准则费时费力,成本过高.许多业内人士对准则持保留意见,认为有些限制性条款是不合理的,有可能会影响注册会计师行业对人才的吸引力.二、核心价值观1997年7月,AICPA发布了一白皮书,其指导思想在于把独立性作为注册会计师职业的核心价值观,即独立性并不是对注册会计师的外在行为限制,而是注册会计师保证和提高自身执业水平的基石,一个缺乏独立性的注册会计师的工作成果对相关利益主体毫无意义.因此,缺乏独立性的注册会计师在公众眼中也是没有价值的.为了实现审计工作的社会价值,注册会计师必须把独立性视为自身的核心价值,把时刻保持审计独立性作为一种基本的职业意识.美国审计准则委员会（ASB）成员威廉教授在1997年3月《Accounting Horizon》杂志上发表的论文《Auditor Independence：ABurdensome Constraint or Core Value?》中对这一定义作了进一步的解释：独立性是注册会计师职业在市场经济中的存在价值的三个核心组成部分之一（另外两个是计量方面的专长和实施标准化规范的能力）.根据这种观点,注册会计师和会计师事务所应尽力保持和发展自身的价值.故他们对独立性的遵守是来自一种由内至外的动力.这一定义着重指出审计人员独立于信息本身,并非与作为信息提供者的管理当局独立,与信息利益相关和与信息提供者利益相关的概念应区分开来.AICPA的白皮书还提出由各会计师事务所制定自己的有关独立性的审计准则,但制订的准则应当经过独立准则委员会（Independence Standard Board,简称ISB）或ISB指定团体的审核或批准.这些准则应当满足以下基本原则：（1）审计人员和会计师事务所不允许与客户存在经济上的联系；（2）审计人员与事务所不允许存在利益冲突,以避免损害与财务报表事项有关的客观立场；（3）审计人员和事务所不允许和客户在管理决策方面或其他有损审计人员客观立场的方面有联系,或卷入此类事务.上述作法尽管还有一些限制,但允许事务所自行制订独立性准则相对于以往的“同一套准则所有人遵守”的模式毕竟是一种进步.这种核心价值观势必会对会计师事务所的发展产生影响,具体表现在以下几个方面：1、审计独立性的对象.传统的观点认为独立性的对象可以是审计人员、审计委托人或者外部组织.核心价值观将审计的注意力集中于被审计信息而非其他实体.这是因为审计人员与客户保持完全独立几乎是不可能的.例如,盈利的客户是保证注册会计师收入的来源；又如,客户成功与否对审计个人也利益相关,通用汽车与可口可乐之类的客户对于审计人员产生的影响是不言而喻的.“审计人员独立于信息”这一观点将审计人员的注意力集中于独立性的定义和目标,而不仅仅是行为限制和形式上的独立.2、独立准则体系.核心价值观认为：与其他准则制定集团相比,会计师事务所更加了解合伙人面临的风险和承担的压力,他们将力求通过决策审核,制定并施行提高审计人员公正性和客观性的政策,以及采用设立补偿基金、执业保险等方法来规避风险.由于会计师事务所追求的不仅仅是为了达到一种限制,而是为了提高自身的价值,他们一定可以自行设立一套更加有效的有关独立性的制度.这就使独立审计准则体系更加灵活,层次更多且更易于操作.3、非鉴证业务.许多人都认为独立性是针对鉴证业务提出的,但它对非鉴证业务也同样有意义,因为只有作为独立的注册会计师所提出的建议和意见才会受到企业管理当局的重视.另外,注册会计师独立于信息而非独立于客户使其服务范围不断扩大,目前,五大国际会计公司正在积极进行业务拓展,向非审计领域拓展.因此,核心价值观势必会推动这股潮流进一步发展.4、职业培训.由于知识经济浪潮的冲击,注册会计师的知识结构日趋多样化,事务所的人员流动更加频繁.对内部人员的培训不再仅仅是一种实务性的训练,而应当让独立性概念化为每一个执业人员的基本素质.事实上,职业道德和价值观念的培训问题不仅对事务所来说是个重要课题,对ISB、SEC乃至整个注册会计师行业都是如此.三、审计独立性：行为约束观和核心价值观的统一笔者认为：审计独立性既是行为约束又是核心价值.在注册会计师行业的发展过程中,行为约束观和核心价值观始终都是同时存在,相辅相成的.只是在不同的阶段,这两种观点的地位不同.在该行业发展的初期,整个行业缺乏自律能力,加上相关市场和行业的自律能力也不健全,为了保证注册会计师行业健康有序地发展,管理者必须制订相关的法律和法规,对有损独立性的各种行为进行限制.这时,独立性主要表现为一种行为约束,很少有人意识到独立性也是一种核心价值.随着经济的发展,新经济、网络、电子商务等新情况层出不穷,再采用以往堵漏洞的方式制定条款保护独立性已经不太可能.首先,独立审计准则的制定需要一定的时间.通常情况下,独立审计准则明显滞后于现实需要.其次,由于新情况的多样性、隐蔽性和复杂性,管理者无法制定出面面俱到的准则和条款规范审计行为.这时,行为约束观的作用在层出不穷的新情况下显得十分微弱.与此同时,市场经济的深化发展,市场主体行为走向成熟,对注册会计师提出了新的挑战.服务选择范围拓宽,审计技术现代化,经济信息呈几何级数增长,社会公众对审计信息的依赖和期望提高,使每个注册会计师都必须不断更新知识结构,提高业务素质和职业道德.尤其是非鉴证业务比重的扩大,对整个注册会计师行业的知识含量和独立性提出了更高的要求.审计的独立性不再是对外在限制的一种机械反应,它已成为注册会计师的基本职业素养.在纷繁复杂的新情况下,注册会计师能灵活地根据独立审计准则的指导思想把握独立性并自学保持审计独立性.独立性更多地表现为整个注册会计师行业的核心置值,行为约束观处于相对次要的地位.因此,这两种观点在注册会计师行业的发展过程中并行存在,和谐统一.

帕玛拉特公司是意大利的第八大企业，向以食品生产享誉世界。2003年底，帕玛拉特申请破产保护，在意大利引起轩然大波，导致全世界又将目光投向上市公司的财务欺诈行为，并探究问题的根源。现将有关情况整理如下： 一、帕玛拉特危机的爆发 帕玛拉特成立于1961年，是一家拥有40多年历史的家族企业，主要生产和销售牛奶、酸奶酪、果汁、冰淇淋、蔬菜罐头、烘烤食品以及番茄制品等。它旗下的品牌很多，除Parmalat品牌外，还拥有其他著名的品牌，如Chef、Mr. Day、Beatrice、Blackdiamond等，并拥有AC米兰俱乐部。 帕玛拉特从意大利一个默默无闻的小镇起家，逐渐发展成为食品生产企业的跨国公司，在30多个国家建立了139家加工厂，雇员人数超过36,356名。其创始人为卡利斯托.坦齐（Calisto Tanzi），坦齐对帕玛拉特的管理一直延续到2003年12月。在公司出现危机后，其职务由重组专家恩里科.邦迪（Enrico Bondi）取代。 帕玛拉特在债券市场是一个重量级客户，过去一直对外负担巨额债务。由于公司声称拥有雄厚的现金储备，不良信用并未引起投资者及有关方面的重视。帕玛拉特危机的爆发是在2003年11月中旬。由于公司突然宣布无法偿还到期价值亿欧元的债券，从而引起了审计师和银行对其财务状况的警觉；而当宣称无法清偿在凯曼群岛大约5亿欧元的共同基金时，真正的恐慌开始了。帕玛拉特的股票价格在几个星期内持续跌落，在12月份下跌了87%。同时，标准普尔将帕玛拉特的信用评级降低至最低一级D, 这无疑是雪上加霜。2003年12月27日，帕玛拉特向帕尔马地方破产法院申请破产保护并得到批准。 二、财务欺诈是导致危机的元凶 帕玛拉特危机是其管理当局进行财务欺诈导致的。在初步调查之后，意大利检查人员表示，在过去长达15年的时间里，帕玛拉特管理当局通过伪造会计记录，以虚增资产的方法弥补了累计高达162亿美元的负债。欺诈的目的不外乎两个，一是隐瞒公司因长期扩张而导致的严重财务亏空，一是把资金从帕玛拉特（其中坦齐家族占有51%的股份）转移到坦齐家族完全控股的其他公司。 帕玛拉特财务欺诈的手法包括以下四个方面： （一）利用衍生金融工具和复杂的财务交易掩盖负债 帕玛拉特通过花旗集团（Citigroup）、美林证券（Merrill Lynch）等投资银行进行操作，利用衍生金融工具和复杂的财务交易掩盖负债。在过去几年，帕玛拉特一直利用这种手段粉饰资产负债表。例如，在1999年，帕玛拉特向花旗集团借款亿欧元，但这笔借款却由花旗集团的一家分公司Buconero （意大利语意思为“黑洞”）以“投资”形式流向帕玛拉特，从而掩盖了负债。 （二）伪造文件虚报银行存款 帕玛拉特通过伪造文件，声称通过其凯曼群岛的分公司Bonlat将价值49亿美元的资金（大约占其资产的38%）存放在美洲银行账户。但美洲银行在2003年12月19日称，帕玛拉特集团设立的账户并不存在，而且提供证明文件也是假的。 （三）利用关联方转移资金 帕玛拉特利用复杂的公司结构和众多的海外公司转移资金。据《华尔街日报》报道，帕玛拉特注册在荷属安德列斯群岛的两家公司——Curcastle和Zilpa是用来转移资金的工具。操作方法是，坦齐指使有关人员伪造虚假文件，以证明帕玛拉特对这两家公司负债，然后帕玛拉特将资金注入这两家公司，再由这两家公司将资金转移到坦齐家族控制的公司。到1998年，帕玛拉特对两家公司的虚假负债达到了19亿美元。 （四）设立投资基金转移资金 帕玛拉特与注册在凯曼群岛一家神秘的证券投资基金Epicurum的关系扑朔迷离。Epicurum基金成立于2002年，对外声称主要投资于休闲、旅游和食品业。在其成立两个月后，帕玛拉特就对它投资亿美元，并承诺将继续投资亿美元，成为Epicurum基金最大的投资者。同样，这笔投资也是通过Bonlat分公司流出的，且没有向投资者公告，甚至董事会的两名成员在接受采访时也称毫不知情。越来越多的证据显示，在坦齐的授意下，帕玛拉特的财务总监通纳（Fausto Tonna）和一名外聘律师兹尼（Zini）建立了这个基金，目的是向坦齐的家族企业转移资金。 目前，没有人能确切知道流出的资金是被用于弥补经营亏损和偿还债务，还是被管理当局中饱私囊。坦齐向调查人员承认，公司利用编造假账方式掩盖了高达100亿美元的损失，并使帕玛拉特不断获得借款。同时坦齐也承认，还有大约亿美元（检查人员相信这一数字可能高达10亿美元）的假账掩盖了家族拥有的其他公司的亏损。 三、暴露出的问题 帕玛拉特事件暴露出与生成财务信息链条相关的问题，既涉及公司本身，又涉及政府监管机构、相关利益者和审计师。 （一）公司治理结构 一股独大的缺陷。帕玛拉特事件暴露出欧洲最大的跨国公司存在着巨大的财务透明度缺陷。《商业周刊》评论说，像许多欧洲公司一样，对帕玛拉特这种家族控制的企业，要从公司治理结构和外部监督上进行完善非常困难。美国《洛衫矶时报》指出，“帕玛拉特事件本质上是意大利特有的问题——这种看法令商界领导、政治家和投资者难以接受。因为美国安然公司垮台的时候，他们还认为这种大规模的企业丑闻不会发生在意大利。他们以为，如果一个家族的财富全部押在公司的股票上，这个家族就可以确保没有人能够做假账损害公司利益。” 意大利的农业部长詹尼.阿莱曼诺（Giovanni Alemanno）指出：“帕玛拉特的规模大大扩展，然而结构却保持未变。这就是弱点所在。” （二）政府监管机构 政府监管机构的疏忽。意大利负责证券市场监管的专门机构Consob备受诟病，就在其鼻子底下，帕玛拉特肆无忌惮地瞒天过海，Consob竟毫无察觉。许多专家认为，这是意大利放任自流的企业文化的后果，但投资者抱怨在意大利到底还有多少像帕玛拉特这样的企业。 （三）相关利益者 相关利益者涉嫌合谋。在帕玛拉特事件中，一些相关利益者也扮演了不光彩的角色。花旗集团和美林证券等投资银行为帕玛拉特设计衍生金融工具和复杂的财务交易，使之能够向海外转移资金，并利用这种交易进行投机。通纳的供词导致越来越多的相关利益者被牵扯进这一丑闻。企业方面，瑞典利乐集团包装回扣被曝光后（该回扣大部分被装进了坦齐家族的口袋），利乐公司在2004年1月12日宣布要进行内部调查。银行方面，意大利司法部门对美洲银行米兰办事处搜查之后，又对Capitalia银行的行长进行调查，因为坦齐供认该行长向其施加压力，要求以较高的价格收购一些企业，其中包括正在清算的公司Eurolat。 （四）审计师 审计师的独立性。从1990至1999年，均富（Grant Thornton）一直向帕玛拉特提供审计服务。1999年，在意大利法律的强制要求下，帕玛拉特将其审计师轮换为德勤。但是，均富仍然向帕玛拉特的海外分公司提供审计服务。帕玛拉特将资金由荷属安德列斯群岛转移到凯曼群岛。 据报道，审计师第一次询问凯曼群岛的账户是在2002年12月，并在2003年3月收到一封来自美国银行的信件，确认了这一账户的存在。这封信显然是在帕玛拉特高层官员授意下伪造的。这封信确认，有高达49亿美元的存款归属于Bonlat分公司，而负责Bonlat分公司审计工作的均富在收到这个确认函后，将这笔资金列在了Bonlat分公司的资产目录中，而负责整个帕玛拉特集团审计的德勤随后也在会计报表上签字认可。然而通纳供认，均富的会计人员建议他建立另外一家公司以代替Curcastl和Zipla公司。因此，在1998年，帕玛拉特设立了Bonlat分公司，由均富负责审计。此后，Bonlat分公司成为制造一系列阴谋诡计的中心环节。 2003年2月，帕玛拉特推迟对一笔到期债券的还本付息，此举大大激怒了投资者。均富要求了解更多关于Epicurum基金的情况，查看基金董事会成员的名单，以核实是否存在关联交易。在经过复核名单（只是认为名字听起来不像意大利人）和听取了律师（外聘律师兹尼）的解释后，均富将该投资在其审计的资产负债表上认可为现金和可流通的有价证券，但没有提及Epicurum基金这个名字。直到2003年8月，均富要求提供Epicurum基金的资产负债表，以使能够对投资进行估价，但帕玛拉特告诉没有这些资料。均富随即将该情况报告了德勤，后者表示拒绝接受帕玛拉特第三季度的财务报表，并通知了意大利证券监管机构Consob。 关于审计师的责任，由于目前案件尚在调查中，尚不得知均富和德勤是否涉嫌舞弊，究竟承担多大责任。均富在一份声明中声称自己是受害者，而德勤则表示第一次发现帕玛拉特存在会计问题是在2003年10月31日。 四、意大利政府采取的措施 帕玛拉特事件爆发后，意大利政府迅速作出反应，采取了一系列措施，以减轻由此对社会造成的震荡。 （一）对帕玛拉特开展司法调查和处理 意大利政府目前正对帕玛拉特财务欺诈行为进行司法调查，逮捕了包括坦齐在内的8名高级管理人员。改组后的帕玛拉特管理当局也聘请普华永道所对公司的账目进行核查，以弄清真实的财务状况情况。从司法的角度看，将对坦齐等涉案人员提出正式起诉。鉴于舞弊金额巨大，法官将很快立案。 （二）对帕玛拉特进行破产保护 帕玛拉特事件发生后，意大利总理贝鲁斯科尼（Silvio Berlusconi）表示要尽力挽救帕玛拉特公司。意大利政府召开了紧急内阁会议，出台了一系列保护债权人和公司员工的措施，这些措施将以法律形式固定下来。在政府的支持下，将任命特别专员负责对公司进行重组。在政府这项破产法规保护下，帕玛拉特停止了对旧债的清偿。在新的管理当局确定真实的资产负债状况以及重组运营结构后，公司将继续经营。帕玛拉特新任首席执行官鲍迪（Enrico Bondi）将在180天内向政府监管机关提出财务和产业计划，如果重组不成功，帕玛拉特将被清算。根据意大利的破产法，帕玛拉特最多可以得到两年的破产保护。 （三）对金融监管体制进行改革 据英国《金融时报》报道，意大利财政经济部长特雷蒙蒂（Tremonti）1月6日表示，希望能够对现行的金融监管体制进行改革。由于公司的股票发行、债券发行、保险业和养老基金分属不同的机构管理，意大利计划仿照英国金融监管委员会，建立一个统一的监管机构，以协调行动并加强独立性。此外，他还表示，要推进审计制度现代化进程，采用国际准则是这一改革的关键部分。 五、国际会计师联合会对帕玛拉特事件的反应 针对帕玛拉特事件，国际会计师联合会（IFAC）呼吁对所有与财务信息生成直接或间接相关的人员加强警惕，既包括公司的管理当局和及其顾问，也包括公司审计委员会和会计师事务所。 IFAC主席Rene Ricol强调：“帕玛拉特事件说明，尽管各国政府、国际监管机构、国际会计师联合会、各国会计组织以及其他机构已经采用了各种加强和完善公司治理规则、法规和审计准则的方法，但是如果涉及财务报告的各方没有完全遵循新规定的精神和条款，且各国法律也没有强制要求执行这些规定，实现该目标是非常困难的。” 就帕玛拉特事件而言，在这样长的期间内，高水平的和显然有能力的公司经理串通起来舞弊，这一事实表明，当公司董事会的部分高级管理人员对于诚实采取行动并非出于真正自愿时，成功实施有效的安全措施是困难的。 国际会计师联合会反对使用过于复杂的财务结构和避税场所作为妨碍报告透明度以及违反法律和规章要求的手段。因为上述手段导致与腐败相关的金钱转移以及洗黑钱日益增加，使得审计师难以对财务交易进行追查，破坏了财务报表的准确性和透明度。

（一）审计机构的地位 审计机构设立，应由部门、单位的主要负责人直接领导。有利于独立地开展工作，特别是在进行全面审计和经济效益审计时，便于协调各职能部门之间的关系，取得各职能部门的配合和支持。（二）审计机构的职权 部门和单位应赋予内部审计机构一定的职权。如内部审计机构人员有权检查会计凭证、账簿、资金、财产；有权参加有关会议，对在审计过程中发现的问题，有权向有关单位进行调查，并索取证明资料，对违反财经法纪和严重失职造成重大损失的人员，有权向领导提出追究责任的建议，对审计中的重大事项有权向上级审计机关反映。 （三）审计的工作 审计工作上的独立性是指内部审计人员要站在国家的立场上独立地开展工作。在审计计划编制和调查取证过程中，审计人员要保持超然立场，被审计单位任何部门和个人不得人为设置障碍，施加压力，改变审计立场，在审计工作结束后，审计人员排除各种干扰，对审计事项作出客观评价。