审计师和风控师区别

CIIA高  CFP AFP 多如牛毛，银行系统搞出来的个东西，尤其是AFP，废纸，还不如证券从业和银行从业好。  CIIA发证少 是考的人少而已，没人推广，建议你考CFA CPA 这2个才是金融业内比较有用的证书。

而且是投资学的，比较高深，另外两个只是个人理财，含金量高多了。cfp应该说多少还是个国际证书，有点含金量，afp就算了，现在银行里搞个人金融的，是个人都有。而ciia很难考。不过在投资领域，cfa比它知名度更高，也更难考。

CFA可以考一下，从初级的开始考，证书有当然比没有好了，尤其是学金融的高等级证书太难，先有几个初级的也不错啊。还有个FECT你也可以考下，是金融专业英语，先从初级的考吧。

cpa是中文的，CFA、FRM是英文的考试，现在考CFA和FRM的人越来越多了，中国的金融高端人才非常的稀缺，CFA侧重于投资，FRM则更侧重于风控。

如果不是公司要求考CPA的话我建议你最好是考CFA或FRM，两者都是充实和提升自己的选择，有关这个考试的具体信息你可以去中国CFA网问问，他们是专门做这个的，会更专业。

考试对考生的英语水平无特别要求，但鉴于考试为全英文试卷、全英文做答，故考生的英语水平应建立在正确理解试题及正确表达考生观点的基础之上。

ACCA和CPA哪个含金量高？不如说考生现阶段适合哪个。就拿大学生来说，ACCA和cpa都是很棒的证书，在国内cpa更强一点，ACCA外企更强。但是大学生不能报考cpa也就没有所谓的CPA考证，大学期间选择ACCA无疑是更好的选择。ACCA和cpa二者有很多相似之处，但是仔细对比，还是有明显的差异的。从不同角度来看，二者含金量的体现也是不同的。再送大家一个2019ACCA资料包，可以分享给小伙伴，自提，戳：ACCA资料【新手指南】+内部讲义+解析音频

培养人才不同

中国注册会计师，顾名思义只在中国适用，培养的是专业执业的注册会计师，属于会计和审计的专业技术人才，一般做的是专业会计的工作。

ACCA培养的是复合型的高级财务管理人才，而非专注于某一领域的执业者。不管你去国企、外企、内资企业、私营企业，事务所、或机关单位都是可以的，而且是国际适用。

知识体系设置不同

CPA考试专业六门，再加一门综合，分别是会计、审计、财务管理、税法、经济法、战略，这六门科目基本呈并列关系，难度相差不大，钻研得也很深。CPA太精，所以从业范围限于会计和审计几个领域。

ACCA包括财务呈报、审计、财务管理、法律和税收在内的十三门课程，这些课程分布在三个阶段，层层递进、逐渐深入，涵盖了本科财务教学的所有科目和硕士研究生教学的部分科目，能让你拥有一个很扎实的且具有国际性的财务知识框架。

基础要求不同

学习CPA必须要有一定会计专业基础，其内容是建立在会计专业基础知识之上的。而且本科在读阶段没办法参加考试，需要大学毕业证才可以。

知识体系呈阶梯状，难度层层递进，ACCA课程设置上已经考虑到了零基础学员的存在，因此零基础和基础较差的学员也能学好ACCA。

考试角度不同

CPA侧重于会计和审计，最终服务于审计，因此一般只考虑财务因素，考的更多的是计算，要求精准、快速，考试的题型一般是主客观题各占一半，大部分都不需要论述，具有唯一标准的答案。

ACCA以实际案例为背景，强调的是分析与解决问题的能力，需要综合考虑财务因素和非财务因素，题型除第一阶段的客观题外，之后阶段全部为主观题，且没有绝对的标准答案，考官喜欢看到独到的见解，出其不意却言之有理的逻辑分析，以及恰当地联系实际生活中的案例。

考试语言不同

CPA是国内注会考试，自然用的是中文考试。而ACCA是国际注册会计师，由于它是英国的财会证书，因此在全球施行统一标准，全部使用英文教学和答题。因此，这对参加ACCA考试的人来说，英语能力也有一定的要求，而最终完成ACCA考试的人毫无疑问是精通英语的国际复合型财务人才。

如何选择

ACCA偏向于国际化领域，注重财务管理;CPA偏向于国内会计、审计等业务能力，在国内的认可度以及传播度肯定是要比ACCA高的。该如何选择，还是得根据自身的规划来决定。

想要去外企或者海外工作，ACCA肯定更适合你;

想要在国内做审计、会计业务，CPA无疑更好;

想要往财务管理层方向发展，成为财务总监、出任CFO，ACCA和CPA都是需要的。

总之没有最好的证书，只有真正适合自己的，所以考生们在报考之前，一定要弄明白自己想要做什么，未来准备在哪里发展。

急速通关计划 ACCA全球私播课 大学生雇主直通车计划 周末面授班 寒暑假冲刺班 其他课程

对法律事务、合规、内控、审计和全面风险管理的一些思考，可以跟大家探讨一下。法律事务的本质就是为公司的经营行为保驾护航，协助公司实现经营目标。打个比方，法务人员跟业务人员对外进行前期接触和谈判，为的就是从前期开始就能为商业模式进行把关，保证这个商业模式的合法性和可操作性，而不是业务人员自己拍脑袋想出来一个赚钱的模式就去做，同时，法务前期参与商业谈判也是为了获得更充分更全面更直接的信息以开展后续的工作；前期接触回来后，可能市场部或者投资部就开始写合作方案说明大概的合作情况及模式，财务部开始测算收益，法务部就开始根据合作模式和前期接触情况草拟一份具体的合作协议，然后大家一起把合作方案、收益测算说明和合同初稿给领导决策，让领导决定做或者不做这件事，领导决定做了之后，业务部门和法务部门就可以开始和合作方进行第二次第三次等多次深入谈判，以此来争取利益最大化的商业条件，法务部门根据谈判的情况相应的修改合同并最终形成定稿（这个阶段法务部门需要运用自己的专业知识为商业交易争取自由的空间，很多人都觉得法律什么都要管导致束手束脚，这部分可以另外再详细说）；商业条件确定以及签订正式合同之后，法务人员还要定期追踪合同的履行情况，直至整个项目的完成。从整个过程来看，业务人员拉回来的业务就像一块粗糙的玉石，法务就是要慢慢雕琢这块玉石，让这块玉石最后成为一块买家满意的美玉，这个雕琢的过程中法务要考虑交易模式是否合法、是否具有可操作性、合同条款表达是否简洁清晰、怎样保留相关证据等等，这些都是为了最后美玉的雕琢成功，也就是法务最终都是为了帮助公司实现经营目标，帮助公司赚钱，同时也为了让公司在有纠纷的时候能有足够的证据去支持自己的主张，而不是陷入口说无凭的糟糕境地，法律更像一种实现经营目标的手段，在不违反底线的前提下，法务其实不用那么排斥无效合同、不正当竞争行为等在法律人眼里不那么好听好看的事情，比如，签订一个无效的合同如果对公司的实质利益没有影响，对公司也毫无用处，但是因为对方签了才能安心的话，这个合同签也无妨，因为对公司实质权利义务没有影响，当做没有没有签过就行了，万一真发生纠纷就主张合同无效。再有就是公司竞争行为有可能违反反不正当竞争法，但由于举证能力或其他的原因，对方公司可能根本没办法证明我公司的行为是不正当行为，法务把其中利弊告诉公司领导后，如果领导决定继续采用这种竞争行为，那也未尝不可，因为商业上很多时候就是一个博弈的过程，没有风险的生意是不存在的，如果公司认为这种风险小于可以获得的收益，愿意承担这种风险也是可以的。因此，法务与公司的业务的关系是十分紧密的，可以说是业务团队的智囊团，帮助业务团队打磨产品（这里就不多论述法律事务通常所包含的律师管理、法律事务制度建设、法制宣传等工作内容了）。有时候法务也关注公司的内部管理（相对于业务支持而言，这部分工作较少），但是更多是从发生纠纷时自身提供证据的角度去看待内部管理的，比如要求办公室建立好公章使用台账，便于在别人伪造公司公章的时候证明公司相关管理规范等。与法律事务相比，合规与公司业务的距离稍微要远一点（相对而言，不要钻牛角尖），合规关注的公司的所有行为都要符合规范，再直接点就是公司的所有行为坚决不能违反规范的禁止性规定，最好符合规范的指引性规定（如有正当理由也可以采用指引以外的方法和程序），这个规范的范围很广，包括法律、法规、规章、行业指引、职业道德、公司上级单位的管理要求和公司内部自身的管理制度等，不同的行业所要面对的规范数量和规范强度不一样，金融行业的规范就要比普通工业行业的规范要多得多，强度也大得多，不同的行业有不同的合规要求。但是合规也有一定的共性，比如，不管你是卖保险的还是卖保险套的，你都不能违反商业贿赂、反洗钱的规定。合规关注的是公司不能触犯规范的底线，在不触犯底线的情况下，业务是通过A路径还是B路径还是C路径进行的，合规是不关注的（法务恰恰十分关心具体操作）。在机构设置上，一般行业的规范数量不多，强度也不大，一般法务职能和合规职能都在法律部，这也是够用的，节约成本嘛，但是像银行的规范数量特别多，强度也特别大的，一般就是法律事务部与合规部各司其职，实际生活中银行的合规部门功能是十分强大的，能够对包含法律事务部在内的所有部门进行监管。合规的“规”包括外部的法律、法规、规章、指引和内部自身的管理制度，这就涉及到内控了，也就是内部控制。内部控制的作用主要有四个：一是“内化”，即根据公司的具体情况和需要将外部规范内化成流程清晰、可操作性强的内部管理制度，让公司的运转规范化，指导公司人员工作；二是“高效”，即通过设计合理的流程来使得公司高效运转，提高效能；三是“制衡”，通过机构和岗位设置、业务流程、管理流程等形成各部门的相互制约（比如核算会计和出纳不能由同一个人担任等等），防止一个部门或者一个人可以暗箱操作整个业务，提高决策的科学化水平；四是“反映”，这点与审计的关系比较密切，因为审计要求公司的每一项业务和事项都要在财务上有所反映，因此内部控制需要设置好相关的流程，使公司的所有业务和事项都能够及时并且充分地与财务相衔接，以便保证财务报表能够真实反映公司的实际经营状况。而且，如果一家公司的内部控制合理、规范且高效，审计工作也比较容易高效开展，能够省掉很多不必要的时间和精力，同样，审计结束后审计师通常也会对公司的内部控制提出一些完善建议，以此促进公司完善管理以及为以后的审计工作提供便利条件。内控和审计的关系是相互促进的，所以很多公司都把内控和审计两项职能放在同一个部门。全面风险管理是从全公司的高度并结合当时的宏观外部环境进行的。风险有很多种，市场风险、财务风险、法律风险、运营风险等等，全面风险管理并不等于法律风险管理。全面风险管理更多的是一种指导性、战略性的工具，它是根据公司的实际风险情况制定相应的对策，比如预防、避免、转移等。其实通过法务、内控、合规这几项工作，能预防和能避免的风险基本上也消化得差不多了，剩下的风险无非是两种：一是不愿意避免的风险，前面说了，很多时候风险的有无和大小只是一个双方博弈以及自身选择的问题，没有一项业务是完全没有风险的，之所以公司不愿意避免这部分风险可能是因为这部分风险发生的可能性小或者风险发生后的损失微不足道，也可能是公司认为这项业务的收益远大于风险；二是无法避免的风险，比如汇率风险等，这部分外部风险是整个市场环境导致的，公司本身也无法去改变它，公司只能根据自身情况去选择应对策略，比如减少国际业务之类的。因此，全面风险管理是高于法律事务、合规、内控和审计的一项工作，它更宏观、更具有指导性，同时也反映了公司的发展战略方针，需要对整个公司各个部门的工作情况更为了解，也对风险管理人员的知识储备提出了很高的要求。现在大多数公司的做法是全面风险管理职能放在法律事务部，每年的全面风险管理报告由法律事务部牵头组织，让各个部门写自己部门对应的风险管理情况，最后由法律事务部汇总形成总的全面风险管理报告。