自学考试票据法试题答案

行使利益返还请求权应当具备哪些条件？答：利益返还请求权的要件包括：（1）主体要件：利润返还请求权人应为因法定原因而丧失根据权利的持票人。利益返还请求仅的偿还义务人，应为因出票而获有利益的出票人或者因承兑而获有利益的承兑人。（2）原因要件：利益返还请求权的享有，应具备的原因要件为：符合法定的票据权利丧失原因；偿还义务人因根据权利丧失而获有利益。 票据时效与我国民法时效有何主要区别？答：根据时效与我国《民法通则》中的相对消灭时效类似，但在三个方面有明显区别：（1）依据法律不同。票据法为民事特别法，所以，票据时效是一种特别法规定的消灭时效。（2）适用对象不同。《民法通则》的相对消灭时效中，分特别时效和一般时效，适用两类民事权利义务；票据时效仅适用于根据上的权利义务，票据关系外的权利义务不适用。（3）时效期间不同。《民法通则》的一般时效和特别时效分别为2年和1年；票据时效则根据不同的债务人，分别规定了2年、6个月、3个月等不同期间。 我国票据法对利益返还请求权的求偿范围有何规定？答：我国票据法将利润返还请求权的求偿范围确确限定为：返还其与未支付的票据金额相当的利益。（2）所谓相当利益，应当包含三个方面：其一，价值相当；其二，利益形态不限于货币现金；其三，利益范围不包括利息。 根据抗辩与民法上的抗辩的主要区别何在？答：其区别主要表现在两个方面：（1）是否包括否认请求人的权利。民法上的抗辩，仅是对相对人请求权的行使予以对抗，并非彻底否认请求权的存在。票据抗辩，还包括了根本否认请求人享有票据权利的抗辩。（2）抗辩是否可以延续。民法上的抗辩具有延续性；票据说抗辩一般不具有延续性。 何谓对物抗辩？其主要特点是什么？答：对物抗辩，是所有的或者特定的票据债务人，可以对抗任何票人的抗辩。其主要特点有：（1）抗辩事由主要基于票据上的内容或票据行为方面；（2）可以对抗任何请求履行票据债务的持票人或其他请求人；（3）抗辩效力不可切断。 何谓对人抗辩？其主要特点是什么？答：票据抗辩中，一切票据债务人或者特定根据债务人可以对抗持票人的抗辩。其主要特点主要有：（1）仅能对抗特定持票人；（2）抗辩主要限于直接当事人之间，对其他当事人的抗辩效力被切断；（3）抗辩事由王牌膦票据外事项，特别是票据基础关系中的事项。 知情抗辩与间接恶意抗辩的主要区别何在？答：知情抗辩与间接恶意抗辩的区别是要有三方面：（1）适用的情形不同。间接恶意抗辩仅适用于知悉直接恶意取得票据的情形，知情抗辩则适用于知悉其他抗辩事由的情形。（2）抗辩主张人不同。间接恶意抗辩，一切票据债务人均可主张；知情抗辩，仅抗辩事由中的直接当事人可以主张。（3）抗辩效力不同。间接恶意抗辩的效力为持票人不得享有票据权利；知情抗辩的抗辩效力为持票人继受票据权利瑕疵，但并非不得享有票据权利。 评析题 评析票据抗辩原理的构成。答：票据抗辩原理主要由两部分构成：①票据抗辩的法定事由。体现于票据规则的各个方面，即包括票据法明文规定的事由，也包括民法和其他法律上的合法事由；②票据抗辩权的行使及其限制。主要体现在票据法关于票据抗辩的集中性规定中，如我国《票据法》第13条。（2）必须正确认识到，把票据抗辩原理仅限于票据法的集中性条文中的规则，是一种片面的严重误解。 论述题 试述抗辩限制的规则。答：（1）所谓票据抗辩的限制，主要是把票据抗辩中的对人抗辩，一般限制在直接当事人之间适用，对直接当事人以外的其他不适用。其核心原理是将对人抗辩的抗辩力限制在直接当事人之间，不允许将特定任务人之间的抗辩扩大到其他人或者全部票据关系中去。其实质是将票据的个别风险限制在直接当事人之间，使之不能 危及整体票据关系。（2）票据抗辩限制的具体规则，主要有两项：①票据债务人不得以自己与出票人之间的抗辩鬲 对抗持票人；②票据债务人不得以自己与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。（3）票据抗辩限制的例外，主要有三种情形：间接恶意抗辩、无对价抗辩、知情抗辩。（4）票据抗辩限制的意义在于：①保障票据的公信力，促进票据利用的流通；②保障票据关系独立性和交易安全。 试述票据抗辩中对物抗辩与对人抗辩所异同。答：两者的主要相同点：（1）对物抗辩和对人抗辩是票据抗辩的两种类型，都是票据债务人依据合法事由拒绝对票据债务人履行票据债务的权利，都是与票据权利相对立的权利，对公平保障票据债务人合法权益具有重要意义。（2）与民法上的抗辩相比，两者都具有两项明显的特点：可以根本否认请求人的请求权；在一般情形成不具有抗辩的延续性。两者的主要不同点：（1）适用的抗辩规则有所不同。在票据抗辩的限制与不限制方面，对物抗辩是对世抗辩，票据抗辩力不受切断，亦即不受票据抗辩限制规则的限制；对人抗辩是相对抗辩，受票据抗辩限制规则的限制。（2）被抗辩的持票人范围不同。对物抗辩是可以对抗任何持票人的抗辩，故其被对抗的主体是不特定持票人；而对人抗辩是对特定持票人的抗辩。（3）抗辩事由的性质不同。对物抗辩的抗辩事由，一般都是票据上事项或者票据行为本身或者其所派生的事项，例如，一切票据债务人可以主张的抗辩事由归纳起来无非两类：票据无效或者票据权利已经消灭。特定票据债务人可以主张的抗辩事由，都是票据行为或者票据代理行为本身或者所生的瑕疵。而对人抗辩的的抗辩事由，一般为票据外事项尤其是票据基础关系中的事项。 票据丧失有何法律后果？答：（1）票据丧失，票据权利人不能行使票据权利。（2）票据的绝对丧失的，无被他人冒领票据金额或者被他人善意取得的风险。（2）票据的相对丧失的，存在被他人冒领票据金额或者被他人善意取得的风险。 票据丧失依法可以采取哪些补救方法？答：（1）票据权利的补救方法。包括票据权利的保全方法和票据权利的复权方法两类。（2）根据权利的保全方法主要是持失止付，其作用是票据金额暂时不被冒领。（3）票据权利的复权方法包括提起公示催告和提起确认根据之诉。 公示催告的行律意义是什么？答：公示催告的法律意义主要有如下几个方面：（1）暂停支付，防止票据金额被冒领；（2）防止他人善意取得，保全票据失票人权利不丧失；（3）查明利害关系人，以便提起确认票据之诉。 除权判决的法律意义是什么。答：除权判决的法律意义主要有两方面：（1）使原票据即进行公示催告的票据无效。（2）使原票据权利人恢复根据权利。 评析题： 评析“持有票据即享有票据权利，丧失票据即永远丧失票据权利”。答：在一定的意义上，“持有票据即享有票据权利，丧失票据票据即永远丧失票据权利”的结论是正确的。因为票据是无因证券，持有票据，即可以主张票据权利，而无须首先证明票据如何取得，也与票据原因关系无关。票据又是完全有价证券，丧失票据，自然不得行使票据权利。前述结论在这一意义上有其合理和正确的一面。（2）同时，“持有票据即享有票据权利，丧失票据即丧失票据权利”的结论又有其片面、不严谨甚至错误的一面。因为持有票据的持票人实际上分为完全权利持票人、瑕疵权利持票人和无权利持票人三种。瑕疵权利持票人行使票据权利须接受有关票据债务人票据抗辩的挑战，也可以通过票据权利的复权方法恢复票据权利，故丧失票据的准确权利状态是“不得行使票据权利”而非丧失票据权利。所以，持有票据权利未必当然享有票据权利，而丧失票据，未必永远丧失该票据权利。（3）可见，完整、正确地理解和掌握票据法的原理至关重要。 票据更改与票据变造有何区别？答：两者的主要区别是：（1）行为性质不同。票据更改是合法行为；票据变造为违法行为。（2）行为人有无更改权不 .票据更改人有更改权，票据变造人无更改权。（3）行为款式不同。票据更改时，在形式上应有更改权人签章证明；票据变造时，一般不露痕迹，无签章证明。 票据变造与票据伪造有何区别？答：（1）票据伪造主要是针对票据上的签章事项；票据变造主要是针对签章以外的其他事项。（2）票据伪造其目的在于伪造票据债务人；票据变造其目的是变更票据责任的内容。 伪造票据上签章在非票据关系上应承担什么法律责任？答：我国票据法规定，伪造票据上签章的，应当承担法律责任。这是指非票据关系上的责任，主要应当包括：（1）民事责任。按照票据法应承担赔偿责任的行为，承担赔偿责任；其他违反票据法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任，包括侵权责任和不当得利的责任。（2）邢事责任。伪造票据的，应当按票据欺诈行为，依法追究刑事责任。 评析题 评析“伪造票据者，不承担票据责任”答：要产生票据责任，必须有票据行为，要进行票据行为，要进行根据行为，必须在票据上签章，这是票据为要式证券的本质要求。故有“不在票据上签章者，不承担票据责任”的规则。（2）伪造票据的签章，用的是他人名义，而不是伪造名义，故伪造的票据上并无伪造者的签名，伪造人因而不承担票据责任，这是为维护规则的统一。但这并不意味着伪造人不承担法律责任，或者承担比票据责任较轻的责任。（3）主张“伪造票据者，不承担票据责任”，只是对一种责任状态的客观描述，这种表述本身是正确的，但并不是鼓励人们去伪造票据。 论述题： 试述票据伪造的效力。答：票据责任效力：票据伪造时，依“不在票据上签章者，不负票据责任”的原理，伪造人和被伪造人均不负票据责任，但伪造的签章不影响票据上其他其实签章的效力。持票人从真实签章的人手中取得票据的，可以对票据上的直实签章人行使票据权利。权款人因负有审查责任，如果对伪造出票和伪造承兑的票据付款，一般属于错误或重大过失付款，但票据属于盗用伪造的除外；如果对伪造背书但仍显示为背书连续的票据付款，则属正确付款。（2）非票据责任效力：进行票据伪造的人虽然不负票据责任，但应承担损害赔偿责任或不当得利责任；如果依法构成犯罪的，应负刑事责任。

1、案例分析题 出票人甲将票据交付给受款人乙，乙通过背书将票据转让给丙，丙又将票据转让给丁，丁又将票据转让给戊，戊为最后持票人。 请问：在这一系列的当事人之间，谁是票据上的前手和后手？这样的区分有何意义？ 答：①甲、乙、丙、丁、戊所处的地位是相互独立的，在前者被称为前手，在后者被称为后手。例如：甲为乙的前手，乙为甲的后手，甲、乙、丙、丁均为戊的前手，戊则同时是甲、乙、丙、丁的后手。②前手与后手的区分意义在于，票据上的当事人行使追索权时，只能由后手向前手追索，而前手不能向后手追索。所以在前后手的关系中，前手为债务人，后手为债权人。 2、案例分析题 1998年1月，湖南天易公司与福建华茂发展公司签订了名为联营实质上是借贷性质的《联营合同》，约定华茂公司向天易公司借款人民币500万元，湖南交通银行衡阳某分行（下简称为交行）对该借款作担保并给天易公司出具了担保书。之后，天易公司签发了以浙江某服装厂为收款人，到期日为1998年8月底的500万元商业汇票一张，还同该厂签订了虚假的《购销合同》，将该汇票与合同一并提交给农业银行某县支行（下简称为农行）请求承兑，双方签订了《委托承兑商业汇票协议》。天易公司告知农行拟使用贴现的方式取得资金，并把该汇票的贴现款项大部分汇回该行，由该行控制使用。其后，该农行承兑了此汇票。而后收款人浙江某服装厂持票到建设银行浙江某分行贴现，并将贴现所得现款以退货款形式退回给天易 公司，后者则按《联营协议》的约定，将此款项全部借给华茂发展公司。汇票到期后农行以受天易公司等为理由拒绝付款给贴现行，而当天易公司要求华茂发展公司及交行归还借款时，该行则以出借方签发汇票套取资金用于借贷不合法为由，拒绝承担保证人责任。 请问：（1）此案中哪些属于票据关系？ （2）此案中有哪几种非票据关系？ （3）农行和交行的理由能否成立？为什么？ 答：（1）天易公司的出票、农行的承兑、浙江某服装厂向建行浙江某分行的贴现，构成了本案中的汇票的出票人、收款人、承兑人、背书人及被背书人之间的一系列的票据债权债务关系，即本案的票据关系。 （2）在本案中存在以下几种非票据关系：①票据原因关系。将套取的资金用于非法借贷是本案中一系列出票、承兑等票据行为的真正原因，它们在本案中是以各种合同关系体现出来的。②票据资金关系，该关系以天易公司同农行某县支行签订的《委托承兑商业汇票协议》体现出来。 （3）农行和交行的理由均不能成立。因为付款人一旦承兑，其即成为确定的付款人，承担保证到期支付票款的责任，不得以资金关系抗辩善意的持票人。交行是票据基础关系的当事人，同样不得以他人的票据关系系非法来作为借贷担保关系的抗辩理由。本案中，天易公司与华茂发展公司的借贷关系显然是无效的，交行应依法就其过错承担赔偿责任。 3、案例分析题 1995年8月6日，某市天吉电器集团公司与某县对外贸易公司化工建材分公司签订一份价值203765元的天吉冰柜、天吉空调购销合同。合同签订后，化工建材公司预付货款8万元，天吉公司供给化工建材公司价值202797元的电冰柜和空调。电器公司在催要货款过程中，双方于1995年8月17日又签订一份价值492800元的空调、冰柜购销合同。为付款，化工建材公司向刘某借款，并从某县支行申领到一张以刘某为户名的20万元现金汇票交付给电器公司（此款包括8月6日的合同款122797元，余下款作为8月17日合同的预付款）。电器公司持该汇票到某市分行要求兑现。因汇票密押错误，某市分行拒付。电器公司遂将该银行诉之法院。 法院在审理中查明：汇票密押错误，系某县支行工作失误所致。在。电器公司要求兑付汇票过程中，某县支行先后发出4封电报催收。付款单位以有纠纷和汇票方汇款人刘某挪用公款为由，电告某市分行协助不要解付，要求汇票作废处理，退回某县支行。 此外，在电器公司要求兑付汇票过程中，某县检察院出具通知函，以刘某挪用公款为由，要求某县支行不得更改密押。其间，某市分行根据内部结算办法规定先后发出几封电报给某县支行，要求进行查询答复、更改密押，但某县支行始终未更改密押…… 试问：某市分行是否应承担付款义务？为什么？某县分行应否承担责任？ 答：某市分行应该承担付款义务。因为根据票据的无因性原则，某市分行应否解付的依据在于持票人所持汇票是否有效，如果银行汇票的形式符合法定要求，则银行应五条件付款。在本案中，由汇票的形式看：发票人是某县支行，付款是某市分行，收款人为电器公司，其形式合法；从汇票记载的内容看，也符合法律的规定；从其取得方式看，天吉电器集团公司从某县支行申领，取得途径亦是正常的。而根据票据的无因性，付款方某市分行所负的审查义务也仅限于以上各项内容，而不必审查收、付双方的原因关系以及双方是否存在纠纷等实质性的内容。因此，该汇票是有效的，某市分行应该承担付款义务。 根据我国有关法律的规定，密押错误系某县支行的工作失误造成，应由其承担过错责任，在本案中，某县支行应承担不解付的连带责任。 4、案例分析题 2001年7月间，某工商银行A市分行某办事处（相当于县级支行）办公室主任李某与其妻弟密谋后，利用工作上的便利，盗用该银行已于1年前公告作废的旧业务印鉴和银行现行票据格式凭证，签署了金额为人民币100万元的银行承兑汇票一张，出票人和付款人及承兑人记载为该办事处，汇票到期日为同年12月底，收款人为某省建筑公司，该建筑公司系李某妻弟所承包经营的企业。李某将签署的汇票交给了该公司后，该公司请求某外贸公司在票据上签署了保证，之后持票向某城市合作银行申请贴现。该合作银行扣除利息和手续费后，把贴现款96万元支付给了该建筑公司。汇票到期，城市合作银行向A市分行某办事处提示付款遭拒绝。 请问：（1）本案中有哪些票据行为？其效力如何？为什么？ （2）某市合作银行是否享有票据权利？如有，应如何行使？如没有，该如何处理？ （3）如果李某用已经作废的旧票据格式凭证（无出票人一栏）签署银行承兑汇票，在其他情节相同的情况下，对某市合作银行有何影响？ 答：（1）本案中的票据行为有：①李某伪造签章进行的出票和承兑行为。相对于A市分行某办事处的现行有效公章而言，李某使用的作废的公章应定为假公章。因此，出票和承兑行为属伪造，行为本身无效。②某外贸公司的票据保证行为，该行为有效。③建筑公司的贴现行为（背书转让），该行为有效。虽然该公司（代表人）恶意取得票据，不得享有票据权利，但其背书签章真实，符合形式要件，且有行为能力，故有效。 （2）合作银行不知情，且给付了相当对价，为善意持票人，故享有票据权利，可以向保证人或背书人行使追索权。 （3）该汇票将因形式要件欠缺而整个无效，连保证人亦因此不承担票据责任。合作银行不享有票据权利，只能依据普通民事关系进行追偿。 5、案例分析题 1996年1月16日，甲公司与乙公司签订了一份空调购销合同，双方约定：由乙公司向甲公司供应空调100台，价款为25万元，交货期为1996年1月25日，货款结算后即付3个月的商业承兑汇票。1月24日，甲公司向乙公司签发并承兑商业汇票一张，金额为25万元，到期日为1996年4月24日。2月10日，乙公司持该汇票向S银行申请贴现，S银行审核后同意贴现，向乙公司实付贴现金额23.6万元，乙公司将汇票背书转让给S银行。该商业汇票到期后，S银行持甲公司承兑的汇票提示付款，因该公司银行存款不足而遭退票。S银行遂直接向该公司交涉票款。甲公司以乙公司未履行合同为由不予付款。1996年11月2日，S银行又向其前手乙公司追索要款，亦未果。为此，S银行诉至法院，要求汇票的承兑人甲公司偿付票款25万元及利息；要求乙公司承担连带赔偿责任。甲公司辩称，论争的商业承兑汇票确系由其签发并经承兑，但乙公司未履行合同，有取票据之嫌，故拒绝支付票款。乙公司辩称，原合同约定的履行期太短，无法按期交货，可以延期交货，但汇票追索时效已过了6个月，S银行不能要求其承担连带责任。 请问：（1）甲公司是否应履行付款责任，为什么？ （2）乙公司应否承担连带责任，为什么？ 答：（1）甲公司应当履行付款责任。因为在本案中，甲公司作为承兑人（其同时也是出票人）以乙公司未履行合同为由拒付票款，该抗辩事由只是对乙公司的抗辩事由，不得对抗善意持票人。S银行通过贴现，支付了相应的对价，经原持票人背书后成为新的善意持票人，享有票据权利。S银行在承兑期间提示承兑，甲公司不能与持票人的前手即乙公司的抗辩事由来对抗S银行，甲公司应履行其付款责任…… （2）乙公司不负担连带责任。因为S银行的追索权时效已届满。虽然我国票据法规定背书人以背书转让票据后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿依法被迫索和现追索的金额和费用。所以，在本案中，讼争的商业承兑汇票在1996年4月24日被拒付后，S银行有权在法定期间内向前手即背书人乙公司行使追索权。但S银行并未及时行使这一权利，直到1996年11月2日才对前手进行追索，已超过了法律规定的6个月的追索时效。因此乙公司不需承担连带责任。 6、案例分析题 董某系A市某服装厂的会计。某日，董某前往A市客户方某处催收服装厂的一笔货款。当时，方某刚好收到第二轻公司（出票人）支付给他的一张5万元金额劳务费的支票。方某见董某前来收款，就将该支票背书给了服装厂，作为支付货款的款项。由于当时已届下班时间，董某遂将收到的支票带回家中，打算第二天再去银行办理手续，但是由于不慎，董某的支票被其家人用洗衣机绞成了碎片。在董某不知所措之际，某服装厂请教有关专家后，决定向法院提起公示催告程序。某法院立案看了该服装厂的申请公示催告书并了解到有关情况后，拒绝受理，理由有两点：某一，支票虽然被绞碎，但尚未灭失，不存在被冒领的危险，只需要求出票人重新签发一张支票即可，无须启动公示催告程序；某二，即使需要提起公示催告程序，也应由支票上的收款人方某提起，某服装厂不是该支票的收款人，没有资格提起公示催告程序。同时，法院也认为应先到银行办理挂失止付，然后才可以提起公示催告程序。 请问：（1）本案中的支票是否属于票据丧失，为什么？ （2）某法院的拒绝受理公示催告程序的理由能否成立，为什么？ 答：（1）本案中的支票属于票据丧失。因为原支票被洗衣机绞碎以后，不能再作为证券来证明权利，这属于票据的绝对丧失。A市某服装厂因为并不是该支票出票的票据原因关系的直接当事人，。所以其不能要求出票人重新签发票据，以免发生票据纠纷。此外，公示催告程序具有防止票据被他人冒领的功能，但它的本质功能在于是票据权利的一种复权方法。 （2）某法院的拒绝理由不能成立。原因有二：其一，票据法规定，有权提起公示催告的申请人是失票人而非收款人。某服装厂申请公示催告的该支票有明确的付款人，符合提起该程序的必要条件。其二，挂失止付并不是提起公示催告程序的必要程序，也不是票据的复权方法。 7、案例分析题 1996年1月23日，一个自称名为王江（下落不明）的人持漯河市农行源汇区支行签发的IVl00162661号银行汇票，到被告正阳麻纺厂处购买麻袋和麻绳，汇票载明的收款人是正阳麻纺厂，汇票金额为7万元。正阳麻纺厂的经办人员经审查该汇票无误后，将王江所购价值7万元的一万条麻袋和一吨麻绳交王江提走。同月25日，正阳麻纺厂在该汇票上加盖印章后，到原告正阳农行处办理解付手续。正阳农行的经办人员经审核汇票无误后，按票面金额将7万元款项转入正阳麻纺厂账户。同月26日，正阳农行在解讫通知书上加盖转讫章，随联附代付单寄给汇票签发行。同月30日，汇票签发行来电话告知正阳农行：你行解付的汇票金额7万元与原签发的汇票金额不符，原签发的汇票金额为700元。正阳农行遂向公安机关报案，但因王江下落不明，未能追回差额款。正阳农行责成当时的经办人员如数退赔了损失款69300元以后，又向正阳麻纺厂要求返还损失69300元。被正阳麻纺厂拒绝后，正阳农行以正阳麻纺厂对汇票审查不严，造成其经济损失为由，向人民法院提起诉讼，要求正阳麻纺厂返还其损失款69300元。 被告正阳麻纺厂在答辩中称：审查汇票真伪是银行部门的职责。原告因其工作人员疏忽大意未审查出汇票是假的，且已将货款转入我厂账户，损失应由原告自负。 请问：（1）法院应当如何裁判？为什么？ （2）正阳麻纺厂和源汇区支行应承担多少票据责任？为什么？ 答：（1）法院应当驳回正阳农行对正阳麻纺厂的诉讼请求。因为持票人出于恶意，或重大过失取得票据的，不得享有票据权利；如已取得票据权利，则可依侵权或不当得利之由追回其所得的票据利益。但是，付款人以恶意或重大过失付款的，应自行承担损失的责任。本案中正阳麻纺厂取得案涉票据，是信其票据金额为7万元的记载内容的，并付出了与7万元票据金额相等价值的货物，符合票据取得应具有真实的交易关系和给付相应对价的要求。同时，该厂并未参与票据的变造，也不明知该票据为变造的票据，故其取得的票据不存在恶意取得的问题；而该厂在受理案涉汇票时，经办人经审核汇票未发现票据金额被变造的问题，按《银行结算办法》的有关规定，其审查只需要进行形式审查，性质为普通人的注意义务，故不构成重大过失。而付款人正阳农行作为专业办理银行结算义务者，在办理业务中的注意义务要大大高于普通人的注意义务，即其应负有善良管理人的注意义务。在本案中，票据的变造问题连负有善良管理人注意义务的付款人正阳农行都不能发现，就更不能要求负有普通注意义务的持票人正阳麻纺厂去发现了。因此，本案中正阳麻纺厂因不存在持票人的重大过失，享有所取得的票据权利，其所取得的票据利益也不属于不当得利，应为合法取得的利益，不存在返还的问题。故正阳农行对正阳麻纺厂的诉讼请求不能成立，法院应当驳回其对正阳麻纺厂的诉讼请求。正阳农行所受的损失只能依侵权关系追究票据变造人的侵权民事责任。 （2）本案涉及的汇票签发时票据金额为700元，正阳麻纺厂取得时票据金额为7万元，显然发生了票据的变造。但票据被变造并不影响票据本身的效力，只是变造前后的签章人的票据责任不同，在变造之前签章的人对变造前原记载的事项负责。在本案中，签发行源汇区支行在700元的金额内负票据责任。而在变造之后签章的人应对变造后记载的事项负责，故本案中正阳麻纺厂应在7万元金额内负票据责任。 8、案例分析题 王某为某私营纺织厂的业主，1998年4月间，在搬迁厂房和办公场所的过程中，不慎遗失空白支票格式凭证3张。王某未及时按中国人民银行有关票据格式凭证管理的规定报失和刊登告示。后所遗失的其中一张支票格式凭证被孙某拾到并伪刻名称为“某某建材公司”的财务章加以签署。支票的收款人处空白，金额填写为20万元。其后，孙某又持该伪造支票及身份证，到某商场购物，当场将该商场填写为支票的收款人。商场将该支票送银行人账时，遭到退票。经公安机关循支票格式凭证编号查实该支票格式凭证系王某所遗失，但无任何证据显示上述购货物事件与王某有关；而“某某建材公司”则根本不存在。某商场起诉王某，要求他支付该支票票款或赔偿货物损失。 请问：（1）王某应否承担票据责任？ （2）某商场持有该伪造的支票是否享有票据权利？ （3）王某应承担什么责任？ 答：（1）王某丢失的是支票格式凭证，并非经签章的空白支票。王某因为没有在票据上签章，未进行任何票据行为，故不承担票据责任。 （2）某商场在本案的情形中不享有票据权利。因为伪造的票据为实质无效票据，直接从伪造出票的人手中取得票据，不能获得支付请求权。同时，在本案的伪造出票据上，无任何真实签章，即无任何真实票据行为人承担票据义务。这一点与伪造的票据经真实的承兑或背书签章后，再流入持票人手中的情形不同。 （3）事实上，王某亦无须承担普通民事责任。因为王某丢失支票格式凭证的行为，与某商场的损失之间无任何法律上的必然因果关系。但是，王某因怠于履行经济管理关系中的义务，应受到金融主管机关的处罚。但这属于另一法律关系了。