社会工作者介入社区的方法

一、立足社会工作，融入创业社区

“未进社区门先做社区人”，在进入创业社区之前就要先成为创业社区的人，这一阶段主要的任务就是：了解创业社区资源、文化、发展等概况，做创业社区的日常事务，调研分析总结归纳创业社区的需求(创业社区需求和企业青年需求)。用社会工作的理论视角看待创业社区，找出开展专业社会工作服务的重难点，分清介入的主次矛盾，有针对性的`融入创业社区，做好创业社区服务企业的补充服务。

西城普天德胜创业·社区青年汇直营店在普天德胜创业社区最初开展专业社会工作服务初期，面临着社工活动开展、宣传与创业社区传统体制、专业社工服务与创业青年认知(了解和接纳)、创业企业、青年需求之间的矛盾，简言之就是专业社工服务与创业社区接纳、需求间的矛盾，为调和这种矛盾，专职社工从以下四个方面进行了改善：

第一，抓住创业社区对外宣传的机会，了解该社区的发展历程，特别是其主要的服务创业类型;

第二，学习创业社区服务创业企业、青年的传统方式，熟悉创业社区服务的基础、基本工作;

第三，运用问卷调查法、访谈法、观察法等专业手法，了解创业社区、创业青年的真实需求，以发现创业社区服务的空白点;

第四，“搭车”创业社区已有的部分创业服务活动开展专业社会工作服务的宣传。

经过了近五个月的努力，一方面与创业社区保持了良好的依托、合作氛围，建立了真诚、接纳的良好专业关系，另一方面又了解了创业社区的服务空白点及创业企业、青年的真实需求。

在这个过程中，社工先由“客人”做起，依托、搭接创业社区已有的资源、服务、观念等，在较长时间的摸索、探索之中逐渐演化成了“亲人”角色，成为了创业社区之中真正的一员，为接下来专业社会工作服务的设计、介入、开展奠定了坚实的社会基础。

二、立足创业社区，构建平台服务

创业社区经过多年的服务积淀，形成了自己独有的服务模式，在融入创业社区之后，如何将专业社会工作服务与传统的创业服务结合起来，形成“社工+创业”的服务模式?成为了这一阶段的主要任务。

西城普天德胜创业·社区青年汇直营店在普天德胜创业社区设计专业社会工作服务之初，为调和两种服务之间的矛盾，首先明确的是两种服务的侧重点，传统的创业服务为创业企业、青年提供的更多是创业政策、投融资、业务对接、知识产权保护、法务培训、企业上市等一系列的事务性服务，而专业的社会工作服务为创业企业、青年提供的更多的则是创业团队的打造、创业青年的心理支持等创业文化、精神方面的服务，为此，专职社工在了解、调研、分析的融合基础之上，搭接了三大创业服务平台，来对接、融合专业社会工作服务与传统创业服务之间的矛盾，这三大平台分别是：专业的企业孵化器(依托普天德胜科技孵化器)、广阔的政府创业平台(参与团区委、团市委等政府相关部门发起的创业活动)、丰富的社会组织资源(邀请附近的社会组织开展心理辅导工作坊)。

通过近三个月的“搭车”介入，一方面使得专业社会工作服务与传统创业服务之间的服务项目、内容更加明确，另一方面使得专业社会工作逐步的进入创业社区并初步形成了特有的服务模式。为接下来的专业社会工作服务探索提供了思路、指明了方向，有了一定的平台基础。

三、立足创业青年，链接社会资源

在创业社区提供专业社会工作服务，放在第一位的应该是人，即创业青年，创业青年的口味、兴趣及由此形成的不同需求、产生的困难等等，可以说是介入的又一大难题。面对形形色色、千变万化的需求、困难，对于社工服务的专业化提出了更高的要求。这一阶段的主要任务是：搭接相关社会工作服务资源、提升应对需求杂而变的专业能力、提供合意合宜的专业社会工作服务。

西城普天德胜创业·社区青年汇直营店在普天德胜创业社区已搭建平台的基础之上，为进一步迎合创业企业、青年需求，社工在专业理论和探索实践相结合的基础之上，打造出了“C客故事汇”、创业团队素质提升等品牌活动，主要做法是：

第一，给予创业青年增能、赋权，促进创业青年之间的互动交流，构建创业经验、心得分享平台;

第二，挖掘创业青年自身潜能，在社工一定的团体工作能力下，服务创业团队建设;

第三，构建社会支持网络，注重创业青年心理、精神建设;

第四，在优势视角下，充分发挥创业团队、创业青年自身的发展动力、成长优势，借力用力，助力创业。

经过近乎1个月左右的多方磨合，在西城团区委、悦群社工事务所、普天德胜科技孵化器的共同努力之下，专业社会工作服务开展初见成效，并形成一定的模式，一方面，专业社会工作服务介入创业社区由轨外逐渐进入轨内，由最初借助平台的被动服务转变为依靠自身力量的主动服务，另一方面使得创业企业、创业青年了解了专业的社会工作服务，使得社会工作服务的需求更加贴近青年、贴近生活、贴近专业。

王思斌教授就社会工作本土化提出了“嵌入式”发展的思路，这一思路在指导专业社会工作理论转化为专业社会工作实务的过程中有着深远的价值意义。社工在专业的社会工作实务之中不仅要立足专业理论，更重要的是探索专业社会工作介入不同领域的方法方式，就目前来看，社会工作作为一种新兴的社会服务方法，想要融合于传统的社会服务网络，就必须走“嵌入式”发展之路。

因此，专业社会工作“搭车”介入创业社区就必须在社会工作视角之下，解决专业社工服务与创业社区接纳、需求、专业社会工作服务与传统的创业服务之间的两大矛盾，使得专业社会工作服务为创业社区接纳、认可，明确专业社会工作服务与传统创业服务在服务项目、内容的侧重点，借助三大平台，链接社会资源，助力发展合意合宜的专业社会工作服务，使得专业社会工作服务在创业社区的“搭车”介入模式走的更加专业化、标准化、精准化、成熟化，最终在“社工+创业”的“搭车”介入服务模式中达到专业社会工作服务助力“大众创业、万众创新”的目标。

1、整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式。

所建构的社会工作参与社会救助的整合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构、某一个（或若干个）社会工作者身上的模式。具体来讲，在这个模式中，街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）是整合的焦点和平台。

其按照《暂行办法》和《意见》的要求，履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查；

（4）除这三项传统的经济保障职责外，他们还要面向社会救助对象发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

2、分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式。

所建构的社会工作参与社会救助的分离模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能分别放在某两个（或多个）机构、经过必要的沟通（转介），由这两个（或多个）机构的工作人员分别运作的模式。具体来讲，在这个模式中，由县级以上

地方人民政府、街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）、居民委员会等构成的体系属于社会救助的行政管道，由社会工作服务机构（社会工作者）构成的体系属于社会救助的社会服务管道。

其中，分离的焦点集中在街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）和社会工作服务机构（社会工作者）之间的分离。街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）根据《暂行办法》和《意见》的要求，主要履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。社会工作服务机构（社会工作者）依据《暂行办法》和《意见》的要求，面向社会救助对象主要发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

3、混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式。所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”。这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

建构的社会工作参与社会救助的混合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构里，但由不同工作人员实施的模式。在该机构里要分设三个小组或分支，分别履行不同的职责，发挥不同的功能。这三个小组或分支可分别称为“受理组（或接案组）”、“经济保障组”和“社会服务组”。

具体来讲，受理组具体负责：（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理社会救助申请人的申请；

（2）根据社会救助申请人的情况，行使一定的酌情权，把他们分别转介给经济保障组、社会服务组。

经济保障组具体负责：（1）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（2）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。

社会服务组具体负责：（1）对社会救助申请人的需求进行进一步评估，与社会救助对象一道确认其社会服务需求；

（2）根据评估结果，并依据《暂行办法》和《意见》的要求，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。

扩展资料

1、整合模式

这个模式的关键，是要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造，使社会救助经办机构变成以社会工作为主体专业技术岗位的机构，使经办人员变成符合资格要求的社会工作者。只有如此，他们才能同时承担起两种功能，既提供经济援助，又提供社会服务。

在改造过程中，县级以上地方人民政府应支持在街道办事处设立以社会工作为主体专业技术岗位的社会救助经办机构，并通过以下两种办法完成社会工作岗位的改造升级：一方面可以采取培训原有“存量”（经办人员），使之胜任社会服务的办法；

另一方面可以采取向社会工作服务机构购买岗位，社会工作服务机构向社会救助经办机构派出社会工作者的办法。

作为社会工作参与社会救助的一种可选择的模式，这种整合模式有其优点：第一，整合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。美国1962年《社会保障法》修正案最初的基本原理是，由受过训练的社会工作者提供服务，将使社会救助对象康复和自立，进而减少依靠福利过活的人的数量和社会救助的支出。

第二，在整合模式中，由社会工作者接待社会救助申请人或受理社会救助申请人的申请，社会工作者会对社会救助申请人的环境获得一个整体性看法，并把核心的个案管理活动作为一个整合的整体去满足社会救助对象的需要。

第三，在整合模式中，由于社会工作者一个人负责社会救助对象的所有方面，所以至少对社会救助对象来讲，协调社会救助系统内部广泛的要求与服务会变得更容易。第四，整合模式能够使社会工作者在讨论社会救助过程中显示出对社会救助对象的关心，并对问题做出回应。

第五，在整合模式下，可能会有更多的社会救助对象对社会服务提出要求，以及对社会服务更满意，有助于疏通社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

当然，整合模式也可能存在一些不足：第一，在整合模式中，追求公平正义的社会工作者有可能会批准那些不拥有法定权利的人享受社会救助待遇，造成社会救助资源的滥用。第二，在整合模式中，社会工作者需要进行家访，了解社会救助对象的经济状况和社会服务需求，这可能会导致侵犯社会救助对象的隐私。

第三，在整合模式下，社会救助对象接受社会服务倾向于成为获得经济援助的一个条件。由于社会工作者对经济援助拥有酌情控制权，他们有强迫社会救助对象接受社会服务的风险，而且还会破坏社会工作的专业助人关系。

第四，除非假定确认社会救助申请人资格的决定要求具有与从事治疗性社会服务一样程度的专业特长，那么把经济援助与社会服务两种功能在同一个岗位上结合起来就是对稀缺的专业人员时间的浪费。

第五，在整合模式中，倘若“社会工作者”不是符合资格要求的社会工作者，那么他们将不知道寻找什么，或如何面对他们所观察到的社会救助对象身上的问题，并不能达成使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的目的。

2、分离模式

与整合模式相比，这个模式并不需要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造。

从逻辑上来讲，分离模式是在对整合模式的反思基础上发展出来的。因而，整合模式的缺点正是分离模式要克服和扬弃的。具体来讲，分离模式的优点表现为：第一，分离模式具有减少社会救助对象数量和因而减少公共支出数量的潜力。

第二，分离模式解除了社会工作者在整合模式下既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”，使经济援助人员和社会工作者分别专门从事一项工作，并能使社会工作者发展出清晰的（和通常更受尊重的）专业身份。

第三，由于分离模式把经济援助与社会服务分开，社会工作者不再对社会救助对象是否能够享受经济援助行使酌情权，从而避免了社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险，使社会救助对象接受社会服务成为他们自己的一个自主选择。

分离模式的缺点主要表现在：第一，分离模式难于达成令社会救助对象摆脱社会救助，变为自食其力的目标。第二，在分离模式下，社会救助对象可能不会主动向社会工作服务机构求助，因而也就享受不到《暂行办法》和《意见》规定的社会服务，同时也堵塞了社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

第三，在分离模式下，社会救助对象可能会被被动地转介给社会工作服务机构，由于不是出于他们自己的自由选择，因而，当社会工作者主动接触他们并为他们提供《暂行办法》和《意见》规定的社会服务时，的确要冒强迫社会救助对象接受社会服务以及破坏他们二者之间专业关系的风险。

第四，在分离模式下，社会救助对象可能倾向于减少对社会服务的要求，并且把社会工作者看作是不太有帮助的，不利于社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助。

3、混合模式

从理论上来讲，这种混合模式应具备整合模式和分离模式各自的优点。第一，混合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。城市最低生活保障对象，有相当一部分是有工作能力的。

混合模式在为他们提供经济保障的同时，还为他们提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。这为有工作能力的城市最低生活保障对象自雇或就业创造了有利条件。

第二，由于混合模式是一个工作团队，可以把来自各小组工作人员关于社会救助对象的信息汇总，形成对社会救助对象的整体看法，对其提供所需要的经济保障和社会服务，从而避免仅从社会救助机构的角度，把社会救助对象只看作是简单的一个可能或者不可能符合救助资格的人。

第三，同样由于混合模式是一个工作团队，三个小组之间有分工又有合作，这不但有利于街道办事处（社会救助经办机构）内部的协调，同时便于社会救助对象及时寻求经济保障和社会服务。

第四，在混合模式下，由于不同的工作人员分属不同的小组，分别专门从事一项工作，社会服务组中的社会工作者可以从既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”中解放出来，为社会救助对象提供更好的社会服务。

第五，在混合模式下，受理组工作人员专门负责接待社会救助对象，有可能避免整合模式下社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险。

当然，混合模式也存在理论上的缺点。第一，在混合模式下，社会服务组中的社会工作者可能会受到经济保障组尤其是整个街道办事处（社会救助经办机构）的行政挤压，导致出现社会工作者忙于经济保障事务甚至一般性行政事务，而不能从事专业社会服务的现象。

无论社会服务组中的社会工作者是通过向社会工作服务机构购买岗位而来的，还是通过公开招聘而来的，他们在混合模式中可能都会处于弱势地位，极有可能被经济保障事务及一般性行政事务压垮。

第二，受理组工作人员是最先接触社会救助对象的工作人员，他们在是否要向经济保障组和社会服务组转介社会救助对象上会行使一定的酌情权。倘若受理组工作人员缺乏专业社会工作培训，他们就很难判断出社会救助对象是否有社会服务需要。

第三，混合模式的关键是要在三个小组之间建立起有效的沟通机制，但这种沟通机制尚无现成的经验，亟须地方创造性的实践。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构