审计师流动的风险

审计风险的定义

“审计风险”的涵义主要有两种意见，一种认为“审计风险”是审计人员与会计师事务所存在着遭受损失的可能性，另一种意见则认为，审计风险是审计人员针对会计报表发表错误审计意见的可能性。实践中倾向于第二种定义，认为审计风险是指审计人员不能形成和发布正确审计意见的可能，而不是指审计人员与会计师事务所可能承担的损失，尽管会计师事务所可能因为发布不恰当的审计意见而导致损失的产生。国际审计准则第6号风险评估和内部控制认为：审计风险是指审计师对含有重要的财务报表表示不恰当的审计意见的风险。我国独立审计准则第9号对其定义为“审计风险是指会计报表存在重大的错报或漏报，而会计师事务所审计后发表不恰当的审计意见的可能性”。

审计风险的基本特征

审计风险的客观性现代审计的一个显著特征，就是采用抽样审计的方法，不论是统计抽样还是判断抽样，若根据样本审查结果来推断总体，会产生一定程度的误差，即审计人员要承担一定程度的作出错误审计结论的风险。因此，风险总是存在于审计活动过程中，只是这些风险有时并未产生灾难性的后果，或对审计人员并未构成实质性的损失。所以，通过审计风险的研究，人们只能认识和控制审计风险，只能在有限的空间和时间内改变风险存在和发生的条件，降低其发生的频率和减少损失的程度，而不能完全消除审计风险。

审计风险的普遍性审计风险通过最后的审计结论与预期的偏差表现出来，审计活动的每个环节都可能导致风险因素的产生。从总体看，可能产生风险的因素有：内部控制结构控制能力差，重要的数字遗漏，对项目的错误评价和虚假注释，项目的流动性强，项目的交易量大，经济萧条，财务状况不佳，抽样技术局限性等。从具体风险看，每个会计单位都或多或少地涉及到一个或多个因素，因此审计风险具有普遍性，它存在于审计过程的每一个环节，任何一个环节的审计失误，都会增加最终的审计风险。最终审计风险的控制就取决于对上述各种风险的控制。

审计风险的潜在性审计责任的存在是形成审计风险的一个基本因素，如果审计人员在执业上不受任何约束，对自己的工作结果不承担任何责任，就不会形成审计风险，这就决定审计风险在一定时期里具有潜在性。如果审计人员虽然发生了偏离客观事实的行为，但没有造成不良后果，没有引起相应的审计责任，那么这种风险只停留在潜在阶段，而没有转化为实在的风险。审计风险是在错误形成以后经过验证才会体现出来，所以审计风险只是一种可能的风险，它对审计人员构成某种损失有一个显化的过程，这一过程的长短因审计风险的内容、审计的法律环境、经济环境、以及客户、社会公众对审计风险的认识程度而异。

审计风险的.偶然性审计风险由于某些客观原因，或审计人员并未意识到的主观原因造成，即并非审计人员故意所为，而无意接受了审计风险并承担了审计风险带来的严重后果。审计风险具有无意性这一特点非常重要，因为只有在这一前提下，审计人员才会努力设法避免减少审计风险，对审计风险的控制才有意义。倘若审计人员因某种私利故意作出与事实不符的审计结论，则由此承担的责任并未形成真正意义上的审计风险，因为这种审计人员故意的舞弊行为不再对审计风险进行控制，这种行为本身就受到职业道德的谴责，应承担法律责任。

审计风险的可控性审计要为其报告的正确性承担责任风险，然而现代审计的指导思想从制度基础审计进一步发展到风险审计表明，审计职业界并未被越来越多的审计风险所制约，而是逐步向主动控制审计风险的方向发展。正确认识审计风险的可控性有着重要意义，一方面，可以通过识别风险领域，采取相应的措施加以避免，没有必要因为风险的存在，而不承接客户，只要风险降低到可接受的水平，仍可对客户进行审计。另一方面，审计风险的可控性说明审计风险是可以通过努力降低其水平，能促使审计理论研究，提高审计质量。

劳累猝死 就这个

目录声明：词条人人可编辑，创建、修改和认证均免费详情审计道德风险审计道德风险是指审计工作人员故意违反工作程序和审计纪律，给审计工作造成不良影响和后果的行为，是审计风险中最重要的表现形式。中文名审计道德风险性质审计风险中最重要的表现形式特点给审计工作造成不良影响含义审计工作人员故意违反工作程序审计道德风险的诱因[2]“道德风险”(Moral Risk)是从金融学中引中、拓展并应用于社会而产生的一个伦理价值观。1999年克鲁格曼在解释金融危机时指出，道德风险可以简单表述为：一个人可以做出某些风险程度的决定。一旦出了问题却让别人承担。由此。审计道德风险可以表述为：审计师由于自身因素对财务做出不恰当、甚至不正确的评价及行为即使引起损失。也不必完全承担责任，或可能得到某种补偿，这将“激励”其倾向于风险较大的财务报告评价，以博取更大的收益。引发审计道德风险的诱因是多方面的。主要包括以下几点：1.信息不对称诱发审计道德风险在审计过程中，被审计单位往往比会计师事务所拥有更充分的会计信息：美国证券交易委员会承认，在2000年每l5份年报中的一份才有可能被审阅，根本没有足够的人手处理，而能够破译安然公司资产负债表的高级财务专家的人数更是凤毛麟角。现实世界，由于人是有限理性的经济人，同时信息又是不完全时称的，追求自身利益最大化的动机使得人有机会、也有积极性在交易中使用不正当的手段来谋取自身的利益。还因为信息不对称而凸现“内部人交易”。它是传统的盗窃行为在新的社会经济关系条件下的衍生物，是利用知悉内幕信息的方便条件。从投资者兜里窃取财产.正是因为利用了信息关系给被害人设置陷讲或圈套，它也是一种特殊的。2.契约不完备的委托——代理关系诱发审计道德风险。在现代审计关系模式中。审计服务的“实际委托人”缺位，产生道德风险。此时审计的“实际委托人”是社会公众，但由于审计结果具有外部性和公共品的特征以及实际委托人之间协商一致存在较高的交易成本，实际选择并支付审计费用的人变成了被审计单位的管理当局。我国审计市场总体上并不需要甚至排斥高质量审计，被审计单位管理当局只是为“取悦”政府管制机构，没有选择高质量审计的需求，并有可能通过审计选择权和审计费用支付对审计主体施加影响。审计关系模式实质演变成由被审计单位选择审计师对自己业绩进行审计，这明显是买方市场。被审单位可以选择自己满意的审计师，而审计师却没有或很少有选择委托人的实力，尤其在市场不规范，事务所之间恶性竞争的情况下，即使被审计单位需要高质量的审计，市场也缺少一种有效机制来区分不同质量的事务所。当然，此时的股东、其他利害相关者、行业组织等都可以对审计师施加一定的影响，但是，由于信息不对称以及高昂的交易成本，其他各方监督的有限性，潜在的不可预见的公众索赔风险。它的影响作用远不如选择权直接。所以，在各方的影响中，被审单位的选择权是最直接影响到审计师是否有业务可做，是否有经济利益可得。从合同获取角度。取悦被审计单位成为获取审计合同的必然行为取向，审计道德风险就会产生于这种扭曲的委托—— 代理关系。3.不正当竞争压价诱发审计道德风险。聘请会计师事务所的委托人将审计授权后，就丧失了对审计过程的实际控制或监督权力。审计师因受托拥有这些权力。审计受托人按事先合同约定执行审计并向委托人提供工作报告。审计师在履行审计合同所规定的责任后，从委托人手中收取约定的审计费用。若被审计单位的审计代理选择权对审计师生存产生威胁时，根据马斯洛需求层次理论，人的第一层次需求是生理需求，只有在生理需求基本得满足后，才会考虑或追求更高层次需求。审计师如果追求高质量的审计，其直接后果一是增加审计成本，在审计收费日渐降低趋势下，增加成本只会降低收益；二是失去市场份额—— “劣币驱逐良币”。作为有限理性“经济^ ’，审计师或事务所必然会放弃更高层次的审计独立性以及职业道德的追求。而且审计师和事务所由于不正当竞争性压价，被迫接受与履行审计合约责任不相称的收费条件后，其理性选择就是通过简化审计程序等偷懒方式以取得审计交易的均衡。这种低取费价值在信息不对称条件下，为审计师和事务所道德风险的产生提供前提条件。4.过低的法律责任软化法律约束，放大审计道德风险。目前我国审计环境中法律约束机制软化，民事赔偿机制不到住，监管力度弱等问题，导致审计师行为失当被发现概率不高，被起诉概率更低。即使被发现、被起诉，其处罚主要是以行政处罚为主，民事赔偿的种种限制使赔偿概率非常低，赔偿金额严重不合理，对审计师和事务所的威慑作用不大甚至无效，反而放大了其道德风险的底线。这种低风险容易诱发新的道德风险。审计师可能会签发一些严重失实的财务报袁；或者出于法律上的考虑，对一些严重失实的财务报表只是追加一些语气缓和的提示。更严重的情况是会计师事务所规模越大，其抗击风险能力更大.越敢于对一些存在重大疑问的财务报表签发较好的审计意见。我国审计市场上出现的带说明段的无保留意见审计报告，正是法律风险低的一种体现。作为经办审计师，敢于签发标准无保留意见，其原因是：法律风险几近于零。5.有限责任公司制的缺陷，导致审计道德风险。6.审计客体“收买审计原则”，导致审计道德风险